Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2011 ~ М-239/2011 от 11.02.2011

           Дело № 2-568/2011

                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Прокопьевой А.В., с участием истца Жестовской Н.Н., ее представителя Черкашиной Л.В., ответчика Жестовского Л.В., его представителя Козловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестовской ФИО11 к Жестовскому ФИО12, Горбаренко ФИО13 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жестовская Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка № по адресу: <адрес> между Жестовским Л.В. и Горбаренко И.В..

В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Жестовским Л.В.. В период брака ими был приобретен земельный участок, на котором был построен жилой дом; после расторжения брака Жестовская обратилась в Советский районный суд г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, однако Жестовский Л.В., не желая раздела имущества с супругой, произвел отчуждение указанного земельного участка Горбаренко И.В.. Поскольку данный земельный участок является совместно нажитым имуществом, сделка по его отчуждению может быть заключена лишь с согласия второго супруга, а она (истец) своего согласия на отчуждение земельного участка не давала, поэтому считает, что данная сделка является незаконной.

В судебном заседании истец и его представитель Черкашина Л.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении; истец дополнительно пояснила, что Горбаренко И.В. супругой Жестовского Л.В. не является, однако состоит с ним в фактических брачных отношениях в течение нескольких лет; о том, что в Советском суде г. Красноярска рассматривается спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, Горбаренко было известно.

Ответчик Жестовский Л.В. и его представитель Козлова Л.Б. в судебном заседании иск не признали; Жестовский Л.В. пояснил, что земельный участок № <адрес> был предоставлен ему по месту работы; в последствии он его приватизировал на свое имя, поэтому данный участок является его личной собственностью; в 2010 году он занял денежные средства у родителей Горбаренко, в качестве обеспечения возврата долга он заключил с Горбаренко договор дарения вышеуказанного земельного участка. Фактически земельным участком продолжает пользоваться он. Частью земельного участка он разрешил пользоваться Горбаренко; последняя постоянно туда приезжает, обрабатывает участок.

Представитель ответчика Козлова Л.Б. представила письменные возражения на иск, из которых следует, что поскольку спорный земельный участок был передан в собственность Жестовского Л.В. бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Емельяновского района № 633 от 05 октября 1992 года, то он в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ является собственностью только Жестовского Л.В.; кроме того, в период брака Жестовские приобрели еще один земельный участок, который был оформлен на Жестовскую Н.Н., которая приватизировала этот участок, распорядилась им по своему усмотрению, подарив его своей матери; на спорный же участок Жестовская не претендовала.

Ответчик Горбаренко И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку нормы вышеизложенной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к указанным правоотношениям, по мнению суда, должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, с правовыми последствиями, установленными ст. 174 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что земельный участок № площадью 1456.17 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> приобретался Жестовским Л.В. в период его нахождения в браке с Жестовской Н.Н. (л.д. 7, 8, 9-10). Данный земельный участок был предоставлен Жестовскому Л.В. администрацией Емельяновского района на основании постановления № 633 от 05 октября 1992 года в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д. 9-10).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жестовский Л.В. подарил названный земельный участок гр-ке Горбаренко И.В., и ДД.ММ.ГГГГ последней произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д. 50).

Из объяснений сторон, из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (л.д. 48-52) следует, что нотариально удостоверенное согласие Жестовской Н.Н. на отчуждение Жестовским Л.В. земельного участка не было получено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Жестовский Л.В., такое согласие получено не было, поскольку оно, по его мнению, и не требовалось, так как земельный участок принадлежал только ему; с Горбаренко он находится в фактических брачных отношениях, проживает у ее родителей, у них же занял денежные средства на покупку квартиры и в качестве обеспечения долга оформил земельный участок на Горбаренко; последняя вместе с ним пользуется спорным земельным участком, приезжает на него, обрабатывает, делает насаждения и др..

Из объяснений истца Жестовской Н.Н. следует, что спорным земельным участком она перестала пользоваться в 2007 года; с 2008 года участком начала пользоваться Горбаренко И.В., с которой ее бывший супруг находился и продолжает находиться в фактических брачных отношениях; участок был отчужден в период рассмотрения спора о разделе имущества в Советском районном суде г. Красноярска.

Из показаний свидетеля Климовой М.В. следует, что зимой 2010 года она присутствовала при разговоре, в котором Горбаренко рассказывала своим коллегам по работе о том, что она проживает с Жестовским Л.В. и что у них заключен брак.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к Жестовскому Л.В. по личному вопросу и видел, что дома помимо Жестовского находились женщина по имени Ирина, собака, ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в <данные изъяты>, и от разных преподавателей слышал, что Жестовский Л.В. проживает с Горбаренко И.; сам он, ФИО14 на протяжении нескольких лет видит, что Жестовский и Горбаренко вместе работают на спорном участке.

Указанные доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о том, что Горбаренко И. должна была знать о том, что спорный земельный участок приобретен Жестовским в период брака с Жестовской Н.Н., что между Жестовскими возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, который рассматривается Советским районным судом г. Красноярска, и что Жестовская Н.Н. не была согласна на отчуждение кому-либо земельного участка.

Это обстоятельство, а также отсутствие нотариально удостоверенного согласия Жестовской Н.Н. на отчуждение земельного участка, являются достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод ответчика Жестовского Л.В.и его представителя о том, что спорный земельный участок был приобретен Жестовским Л.В. по безвозмездной сделке, в связи с чем является его личной собственностью и согласия супруга на отчуждение не требуется, суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют такие факторы как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

Исходя из приведенных правовых положений, можно сделать вывод, что на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции силами семьи, приобщения членов семьи к труду и т.п.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок предоставлялся Жестовскому Л.В. в период нахождения в браке и проживания с Жестовской для ведения садоводства.

Из объяснений истца следует, что она также как и Жестовский Л.В. работала на данном участке - делала насаждения, ухаживала за высаженными деревьями, цветами, собирала урожай, вскапывала грядки.

Все это говорит о том, что спорный земельный участок предоставлялся в совместную собственность супругов Жестовских, они имели на него равное право, и независимо от оформления его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Как видно из материалов дела, право собственности у Жестовского Л.В. возникло не по безвозмездной сделке, а в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Доводы Жестовского Л.В. о том, что в период брака ему были предоставлены два участка в <адрес> № и №; по обоюдному согласию участок № был оформлен на имя Жестовского Л.В., а участок № - на имя Жестовской Н.Н. и таким образом супруги разделили межу собой указанные земельные участки, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия такого соглашения суду не представлено, истец же в судебном заседании отрицала факт устной договоренности о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных земельных участков.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В этой связи суд считает необходимым вынести также решение о прекращении права собственности ответчика Горбаренко И.В. и восстановлении на указанный земельный участок законного режима совместной собственности Жестовского ФИО15 и Жестовской ФИО16.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жестовской ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ККР - № площадью 1456.17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, заключенный между Жестовским ФИО18 и Горбаренко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Горбаренко ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1456.17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

- восстановить на указанный земельный участок законный режим совместной собственности Жестовского ФИО22 и Жестовской ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева