Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2015 ~ М-2879/2015 от 15.06.2015

№ 2-2795/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество),

ответчика Карасевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Карасевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Карасевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карасевой Е.В. был заключен кредитный договор №625/0818-021745, посредством присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 декабря 2017 г., процентная ставка 25,3 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение кредита ежемесячно, согласно графику.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору путем предоставления кредита в полном размере.

Исходя из п.2.9 Правил, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Исходя из пункта 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Последний платеж поступил от ответчика 15 апреля 2014 г.

Требования Банка по кредитному договору №625/0818-0217451 до настоящего времени не погашены и составляют: 415 287 рублей 37 коп., из которых: 336 606 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 68 427 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов, 10 252 руб. 59 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени).

Основывая свои требования на положениях статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Карасевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору №625/0818-0217451 от 13 декабря 2012 г. в сумме 415 287 руб. 37 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 352 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Кирилловская Д.И. от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Карасева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку ими не представлены сведения о причинах не явки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карасевой Е.В. был заключен кредитный договор №625/0018-0217451, посредством присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 декабря 2017 г., процентная ставка 25,3 % годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение кредита ежемесячно, согласно графику (л.д.6-11, 24-29).

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к условиям правил кредитования и посредством подписания Карасевой Е.В. согласия на кредит, что не противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору о предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2.7 Правил кредитовая по продукту «Кредит наличными», кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления.

Согласно пункту 2.8. указанных правил кредитования, заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Исходя из п.2.9 Правил, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.12 правил кредитования).

Согласно пункту 3.2.3 правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по возврату заёмных средств, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.30-32).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик Карасева Е.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №625/0018-0217451 от 13 декабря 2012 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 15 апреля 2014 г.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №625/0018-0217451 от 13 декабря 2012 г. составляет 415 287 руб. 37 коп., из них:

- 336 606 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу;

- 68 427 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов;

- 10 252руб. 59 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика Карасевой Е.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №625/0018-0217451 от 13 декабря 2012 г. составляет 415 287 руб. 37 коп., из них:

- 336 606 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу;

- 68 427 руб. 86 коп. – задолженность по оплате процентов;

- 10 252руб. 59 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исковое заявления оплачена государственная пошлина в размере 7352 рубля 87 копейки, размер которой соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Карасевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Е. В. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0818-0217451 от 13 декабря 2012 г. в размере 415 287 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля 87 копеек, а всего 422 640 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова