Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 ~ М-857/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморенко Сергея Анатольевича к ООО «ДНА Эксплуатация», Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о признании статуса управляющей компании нелегитимным, признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Понаморенко С.А., обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит признать нелегитимным статус ООО «ДНА Эсплуатация» в качестве управляющей компании для дома № в (адрес) и признать незаключенным договор управления № общим имуществом многоквартирного дома от (дата) г., между Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области и ООО «ДНА Эксплуатация».

Требования мотивированы тем, что (дата) г. собственниками многоквартирного дома № в (адрес) было проведено собрание собственников, выбравших непосредственный способ управления домом, в качестве обслуживающей организации было выбрано ... утвержден текст договора на содержание, ремонт общего имущества .... Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. Протокол № от (дата) г. и указанный договор признаны действительными, общее собрание собственников состоявшимся.

(дата) г. собственники многоквартирного дома № в (адрес) вторично провели собрание и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО «...», с которой заключили договор на содержание, ремонт общего имущества МКД.

В (дата) г. Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области со ссылкой на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме № в (адрес) не был выбран способ управления, провела открытый конкурс по выбору управляющей компании на основании Постановления Главы сельского поселения Дороховское № от (дата) г.. а (дата) г. между Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области и ООО «ДНА Эксплуатация» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Из письма Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района № от (дата) г. Понаморенко С.А. стало известно, что ответчик незаконно включил принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в реестр муниципального имущества в то время, как данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного Можайским БТИ (дата) г., т.к. Понаморенко С.А. приобрел квартиру № как член кооператива «...» при колхозе «...», и окончательно выкупил в собственность в (дата) г., согласно выписке из протокола заседания правления кооператива ...» при колхозе «...» № от (дата).

Истец должен был лично подписать договор управления с ответчиком ООО «ДНА Эксплуатация», а администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района не имела права подписывать оспариваемый договор как единоличный собственник домов, т.к. договор управления общим имуществом многоквартирного дома заключается с собственниками помещений. Таким образом, истец не принял на себя обязательства по договору.

Кроме того, до настоящего времени ООО «ДНА Эксплуатация» не представлено документального подтверждения факта победы в конкурсе. Поскольку заключенный между Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области и ООО «ДНА Эксплуатация» договор управления многоквартирным домом нарушает нормы жилищного законодательства, а ООО «ДНА Эксплуатация» фактически не выполняет предмет договора в части поставки коммунальных услуг, ссылаясь на то, что коммунальные услуги поставляются по прямым договорам, Понаморенко С.А. считает, что статус ООО «ДНА Эксплуатация» как управляющей компании, является нелегитимным, и как следствие, договор управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным.

Истец Понаморенко С.А. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНА Эксплуатация» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ...).

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии ч.ч.2, 3, 4 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что истец Понаморенко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) г., установлено, что на основании выигранного ООО «ДНА Эксплуатация» конкурса по выбору управляющей компании для обслуживания многоквартирных домов, проведенного Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области в связи с не реализацией собственниками квартир своего права на выбор способа управления домом, ООО «ДНА Эксплуатация» является управляющей компанией дома №, расположенного по адресу: (адрес). Согласно ... договора № управления многоквартирным домом, заключенного (дата) г. между ООО «ДНА Эксплуатация» и Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, управляющая организация в лице ООО «ДНА Эксплуатация» по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Информация о конкурсе размещена на сайте .... Результаты конкурса в установленном законом порядке оспорены не были. Вся информация по жилым домам, находящимся в управлении ООО «ДНА Эксплуатация», размещена на официальном сайте в сети интернет ....

Также вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года установлено, что проведенный конкурс и статус ООО «ДНА Эксплуатация» как управляющей компании являются правомерными, соответствующими действующему законодательству. Указанным решением суд указал на несостоятельность доводов Понаморенко С.А. о недействительности заключенного (дата) г. между ООО «ДНА Эксплуатация» и Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области договора управления ..., поскольку подписание договора не всеми собственниками жилого дома само по себе не свидетельствует о его недействительности, т.к. по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома. Кроме того, решением Рузского районного суда от (дата) года было установлено, что оспариваемый договор № управления многоквартирным домом от (дата) г. в части управления ООО «ДНА Эксплуатация» многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес), права и интересы Понаморенко С.А. не нарушает, доказательств тому, что обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляется другой компанией суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По делу также установлено, что на обращение истца от (дата). в адрес Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о неправомерности проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в доме № (адрес), поскольку собственниками дома уже был выбран непосредственный способ управления (дата) г., Администрация сельского поселения Дороховское информировало истца об отсутствии в Администрации сведений о проведении общего собрания собственников от (дата) г., а также о том, что данные истца о нахождении всех квартир в доме № (адрес) в собственности, противоречит официальным данным реестра муниципальной собственности, что не было опровергнуто истцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке № из реестра имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа по состоянию на (дата), в реестре муниципальной собственности значатся две квартиры за № и № (адрес), что уже само по себе свидетельствует о наличии права органа местного самоуправления на заключение договора управления многоквартирным домом. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела сведения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вступивших в законную силу решений Рузского районного суда Московской области от (дата) г. и от (дата) г., вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Понаморенко С.А. исковых требований к ООО «ДНА Эксплуатация», Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о признании статуса управляющей компании нелегитимным, признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным в полном объеме, поскольку достаточных доказательств реального нарушения ответчиками прав истца и доказательств того, какие права и охраняемые интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения его требований, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец стороной сделки- договора, который он по сути оспаривает, не является, а доводы истца, на которых он основывает заявленные требования, направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Рузского районного суда Московской области от (дата) г. и от (дата) г., в которых участвовали те же лица.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № (адрес), изложенное в протоколе № от (дата) об избрании непосредственного способа управления домом, не было признано недействительным, в силу вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о неисполнении ООО «ДНА Эксплуатация» как управляющей компанией возложенных на него функций по договору, поскольку фактически не выполняет предмет договора в части поставки коммунальных услуг, т.к. истец не лишен возможности оспорить неисполнение договора в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Понаморенко Сергею Анатольевичу к ООО «ДНА Эксплуатация», Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о признании статуса управляющей компании нелегитимным, признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова