Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-3552/2014;) ~ М-2961/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2073/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунеговой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Воропаеву А.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ИП Воропаеву А.С. о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление встроенного шкафа-купе с фотопечатью. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Истицей была произведена оплата по договору в полном размере, однако шкаф-купе был изготовлен не качественно, а именно: фотопечать была неудовлетворительной, на внешней стороне двери имелись сколы в ЛДСП. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Воропаева А.С. заменили двери встроенного шкафа-купе, но в связи, с тем, что на новой двери имелось множество дефектов фотопечати, царапины, истица отказалась принять работу. В связи с изложенным, истица просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы, взыскать в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определением Минусинского городского суда от 19 ноября 2014 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ИП Фалеева Н.В. (л.д. 52).

В судебном заседании истица Лунегова Л.Л. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ИП Воропаева А.С. по доверенности Постоев М.В. (л.д. 47) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ИП Воропаевым А.С., стоимость работ составила <данные изъяты> рубля, остальная стоимость шкафа-купе, выполненного для истицы, является стоимостью материалов, используемых для изготовления шкафа, в которую также входит <данные изъяты> рублей стоимости фасада с фотопечатью, изготовленного ИП Фолеевой Н.В.. Ответчик Воропаев А.С. не изготавливал фотопечать, эскизы были согласованы с истицей, кроме того, по просьбе истицы ИП Фолеева Н.В. изготовила новые фасады с фотопечатью. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Воропаев А.С., третье лицо ИП Фолеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, ранее ответчик Воропаев А.С. направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 48). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лунегова Л.Л. и ИП Воропаев А.С. заключили договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать Лунеговой Л.Л. изделие, шкаф-купе со встроенной фотопечатью (л.д. 8-12). Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лунегова Л.Л. направила претензию ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были внесены изменения в дизайн фотопечати (л.д. 37).

Поскольку после устранения ИП Воропаевым А.С. недостатков, они проявились снова, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила ответчику претензию (л.д. 17).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Воропаева А.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 55).

Согласно, экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у изделия (встроенного шкафа-купе) имеются недостатки фотопечати, которые являются недостатками производственного характера, цена устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.54-92).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что качество фотопечати на встроенном шкафе-купе не соответствуют условиям, оговоренным сторонами в приложении к договору на изготовление шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ; фотопечать имеет недостатки, допущенные при ее изготовлении; данное изделие пригодно для его дальнейшего использования по назначению, при условии устранения дефектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты фотопечати в настоящее время устранены, также как и не предоставлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования Лунеговой Л.Л. к ИП Воропаеву А.С. об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не является изготовителем фотопечати, поскольку условиями договора именно ИП Воропаев А.С. взял на себя обязательства по изготовлению встроенного шкафа-купе с фотопечатью.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая что ответчиком до настоящего времени Лунеговой Л.Л. не произведено устранение выявленных недостатков товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также незначительность недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде изготовления не качественного товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Также по неимущественному требованию о понуждении ответчика к совершению действий с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя Воропаева А.С. устранить недостатки фотопечати встроенного шкафа купе в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева А.С. в пользу Лунеговой Л.Л. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года