Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2014 ~ М-1234/2014 от 17.03.2014

Дело № 2 – 3202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Приходько Д.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Крапивина М.В.

представителя ответчика Закировой Г.Г. (истца по встречному иску) по доверенности Пака О.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Приходько Д. А. к Закировой Г. Г. о взыскании материального ущерба и иску Закировой Г. Г. к Приходько Д. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Д.А. обратился в суд с иском к Закировой Г.Г. о возмещении ущерба в размере -СУММА1-, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

Заявленные исковые требования Приходько Д.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, управляя автомобилем -МАРКА- гос.№, он выезжал со двора дома <адрес>, во время проезда через ворота, принадлежащие Закировой Г.Г. автомобиль принадлежащий Приходько Д.А. получил механические повреждения, произошло их несанкционированное закрывание, как указано в исковом заявлении. Указанное происшествие было зафиксировано камерой наблюдения в виде видеозаписи. Добровольно возместить ущерб Закирова Г.Г. отказалась (л.д. 3).

Закирова Г.Г. также обратилась в суд с исковым заявлением, с требованиями о взыскании с Приходько Д.А. ущерба причиненного повреждением ворот, указывая на те же обстоятельства происшествия, которые в своем иске указал Приходько Д.А.

В исковом заявлении Закировой Г.Г. указано, что Приходько Д.А. въехал на огороженную территорию, расположенную возле здания по адресу <адрес> без разрешения дежурящего охранника. Автоматические ворота охранник открыл для того, чтобы выпустить автомобили принадлежащие арендаторам здания по вышеуказанному адресу. После открытия ворот охранник нажал кнопку, что отразилось на световой сигнализации. Однако закрытие ворот, как указано в исковом заявлении Закировой Г.Г. не произошло из-за того, что Приходько Д.А. проехал через ворота, тем самым пересек луч датчика, не позволяющего воротам закрыться в случае нахождения на их пути препятствие. Поскольку охранник не знал, что Приходько Д.А. въехал только для того, чтобы развернуться, охранник повторно нажал на кнопку закрытия ворот. От момента нажатия на кнопку закрытия ворот до их фактического закрытия, как указано в иске Закировой Г.Г., проходит 15 секунд, в это время мигает световая индикация, предупреждающая водителей об опасности маневра.

Закирова Г.Г. в своем иске считает, что водитель Приходько Д.А. не убедился в безопасности своего маневра выезда через автоматические ворота, в результате чего произошел наезд автомобиля на закрывающиеся ворота и их повреждения.

Закирова Г.Г. в своем иске просит суд взыскать с Приходько Д.А. ущерб в размере -СУММА4- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание Приходько Д.А. не явился, ранее на своих исковых требованиях настаивал, с требованиями Закировой Г.Г. был не согласен, обстоятельства происшествия указанные в иск подтвердил.

Представитель Приходько Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

В судебное заседание Закирова Г.Г. не явилась, извещалась, в заявлении к суду просил провести судебное заседание без е участия.

Представитель Закировой Г.Г. в судебном заседании с иском Приходько Д.А. не согласился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал. При этом ранее в судебных заседаниях обстоятельства происшествия указанные в иске Закировой Г.Г. подтверждал, в последующем изменил свои пояснения, указывая, что дежурящий охранник не отвечал за открытие и закрытие автоматических ворот, ворота открывались и закрывались с пультов находящихся у арендаторов здания. Вина в причинении ущерба в полном объеме лежит на самом истце Приходько Д.А., который, подъезжая к воротам, видел, что последние уже находились в движении, и должен был просто остановиться. Повреждения на автомобиле свидетельствуют о том, что автомобиль наехал на ворота, а не наоборот.

Суд, заслушав представителей Приходько Д.А. и Закировой Г.Г., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасное™ на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управляя автомобилем -МАРКА- № Приходько Д.А. выезжал из двора дома <адрес>. Проезжая через автоматические ворота, которые находились в движении – на закрывание, автомобиль Приходько Д.А. в результате соприкосновения с воротами получил механические повреждения, также были повреждены и ворота.

Суд считает, что установлен и доказан тот факт, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности также как и автомобиль. При этом суд исходит из того, что автоматические ворота являются механизмом, который посредством, привода и установленного электрооборудования осуществляет закрытие и открытие ворот. Ворота создают опасность для людей и животных в момент закрывания и открывания. Во избежание вредоносных свойств ворот на них и установлены системы безопасности (фотоэлементы на остановку ворот в случае нахождения кого-либо, чего-либо в проеме ворот при закрывании, функция стоп – открыть при наезде на препятствие и т.п.). Кроме того, полный контроль, за автоматическими воротами со стороны человека не возможен (ворота закрываются и открываются от нажатия кнопки открыть-закрыть на любом из выданных брелков). При этом как установлено в ходе судебного разбирательства за работой автоматических ворот не наблюдает охранник, который в случае возникновения опасности для людей или животных мог нажать на кнопку, находящуюся на вахте при въезде во двор и остановить движущиеся ворота.

Представитель Закировой Г.Г. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в каком режиме работали автоматические ворота в момент рассматриваемого происшествия. Тогда как свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что режим работы автоматических ворот менялся, одно время происходило открытие ворот с брелка, а затем закрытия ворот через 15 секунд, затем открыть и закрыть ворота, можно было только с брелков, которые находились у арендаторов здания по адресу <адрес>. Как работали ворота в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смог, так как и представитель Закировой Г.Г.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что Закирова Г.Г. как собственник автоматических ворот не предприняла исчерпывающих мер безопасности при эксплуатации автоматических ворот. При этом суд считает, что если отсутствует визуальный контроль за работой автоматических ворот со стороны человека (дежурного охранника), тогда Закирова Г.Г. как собственник должна была обеспечить безопасность работы автоматических ворот, установив датчики которые фиксировали бы нахождения в данном случае автомобиля в опасной близости от ворот и не допущению их дальнейшего закрытия как это произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относиться к фотографиям представленными представителем Закировой Г.Г., на которых зафиксированы контрольные датчики не позволяющие закрыться воротам при возникновении опасности для людей и животных. Из представленных суду фотографий невозможно определить имелись ли эти датчики на момент рассматриваемого происшествия, фотографии сделаны не в день происшествия. Кроме того, до последнего судебного заседания представитель Закировой Г.Г. утверждал, что открытие и закрытие автоматических ворот на момент происшествия осуществлял дежуривший охранник, а затем начал утверждать, что открытие и закрытие ворот в день происшествия осуществлялся с брелков, при этом пояснить режим работы автоматических ворот, в том числе порядок закрытия не смог, а именно закрытия ворот происходило после 15 секунд или ворота закрывались с брелков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Приходько Д.А. имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом Приходько Д.А. и подлежащего взысканию с ответчика Закировой Г.Г., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства в пользу Приходько Д.А. с Закировой Г.Г. подлежит взысканию ущерб с учетом износа автомобиля в размере -СУММА6-

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Закировой Г.Г. в пользу Приходько Д.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

В требованиях Закировой Г.Г. необходимо отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закировой Г. Г. <данные изъяты> в пользу Приходько Д. А. материальный ущерб в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-

В требованиях Закировой Г. Г. к Приходько Д. А. о взыскании ущерба в размере -СУММА4-, расходов по оплате госпошлины в размер -СУММА5- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких