Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2013 от 19.08.2013

Дело 1-302/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 18 сентября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Серпухова Московской области Протопопова С.В.,

защитника Горяева С.Б., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> коллегии адвокатов «Защитник»;

представителя потерпевшей – адвоката Жигулина В.А., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> филиала <номер> МОКА;

подсудимого Рябова С.Н.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябова С.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ГУП МО «Мострансавто» автоколонна № 1790, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябов С.Н. являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12 марта 2013 года в 08.00 час он, управляя автобусом марки <М.> регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. Советской в направлении ул. Звездной, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 200 по ул. Ворошилова г. Серпухова, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение другое транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе в попутном направлении, продолжил движение не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в связи с чем, совершил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ссадина лба, сотрясение головного мозга; - тупая закрытая травма живота: разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость(1500мл); - закрытые переломы костей таза: переднего края и крыши левой вертлужной впадины, боковой массы крестца слева, нижней ветви седалищной кости слева, разрыв лобкового симфиза; - ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой лопатки. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым Рябов С.Н. нарушил требования п.п. 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Рябов С.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 12.03.2013 года, примерно в 08.00 час, он, управляя технически исправным автобусом марки <М.>, выехал с вокзальной площади и двигался по левому ряду ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. Советской в направлении ул. Звездной, со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к автобусной остановке, расположенной в районе дома № 200 по ул.Ворошилова, он увидел автобус марки <П.> на расстоянии около 100 м, который отъезжал от указанной автобусной остановки и двигался по правому ряду в попутном с ним направлении. Он приближался к автобусу <П.>, так как скорость его движения была выше, чем у <П.>. Впереди по ходу движения был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра». Для него этот участок дороги был знаком, он знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода. При приближении к пешеходному переходу, водитель автобуса <П.> стал тормозить. При этом расстояние от автобуса <П.> до пешеходного перехода было около 5 м, а дистанция между ним и автобусом <П.> в этот момент была около 20-25 м. Он увидел сработавшие «стоп-сигналы» <П.>, и также стал тормозить. В момент торможения из-за передней части автобуса <П.> на полосу его движения выбежала девушка, из-за малого расстояния до нее избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения левой передней частью кузова автобуса. Перебегала она справа налево по пешеходному переходу. От удара девушку отбросило на встречную полосу, и она упала на асфальт. До момента появления девушки из-за автобуса <П.> он ее не видел. Незамедлительно на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. После происшествия он неоднократно приходил к пострадавшей в больницу, предлагал ей материальную помощь 20000(двадцать тысяч) рублей, но она отказалась. Он сожалеет о произошедшем, не хотел никому причинять вреда. Свою вину в совершении преступления не признает, так как не видел пешехода из-за двигавшегося впереди автобуса <П.>. Гражданский иск о возмещении материального ущерба просит оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку его ответственность застрахована. На тот момент он находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работает водителем автоколонны № 1790, заявленный размер морального вреда считает завышенным.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что 12.03.2013 года, около 08.00 час она шла в автошколу «РОСТО», расположенную по адресу: М. О. г. Серпухов ул. Ворошилова д. 200. Когда она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево и увидела, что со стороны вокзала в сторону ул. Звездной по крайнему правому ряду движется автобус <П.>. Водитель указанного автобуса стал снижать скорость перед пешеходным переходом и махнул ей рукой, давая знак, чтобы она переходила дорогу. Убедившись в том, что он уступает ей дорогу, она стала переходить дорогу по «зебре». Других транспортных средств, двигавшихся со стороны вокзала, она не видела. Пройдя по разметке «зебра» несколько шагов, она была сбита автобусом, который двигался в попутном направлении с автобусом <П.>, потеряла сознание и пришла в себя, лежа на асфальте, недалеко стоял большой автобус белого цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота с разрывом селезенки, закрытых переломов костей таза, в больнице ей была проведена операция. Она испытывала физически и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительный период времени находилась на лечении, в связи с чем пропустила учебу в высшем учебном заведении, потеряла работу, не смогла осуществить свои планы по трудоустройству. В связи с чем просит взыскать в ее пользу моральный вред 800000 руб., а также затраты за лечение в сумме 14292 руб. 20 коп. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л. Л. Л. показал, что12.03.2013 года в 08.00 час он, управляя автомобилем марки <В.>, двигался по ул. Ворошилова в г. Серпухове со стороны ул. Звездная. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 200, он обратил внимание на два автобуса, которые двигались со стороны встречного направления. По крайнему правому ряду двигался автобус марки <П.>, по левому немного за автобусом <П.> двигался автобус марки <М.>. Водитель автобуса <П.> начал снижать скорость и в этот момент девушка стала быстрым шагом переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобусов. Перейдя правую полосу, она, не останавливаясь вышла на левую полосу движения прямо перед автобусом <М.>. Она его заметила, как бы приостановилась и затем резко побежала вперед. Водитель автобуса <М.> экстренно затормозил, но из-за малого расстояния до пешехода избежать наезда не удалось. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, передней частью кузова автобуса <М.>, на полосе его движения. От удара девушку отбросило на полосу встречного движения. Скорость движения автобусов была не более 60 км/час. Он остановился на месте происшествия, оказал первую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель А. показал, что12.03.2013г. примерно в 08.00 час он, управляя автобусом марки <П.>, двигался по ул. Ворошилова в г. Серпухове, со стороны ул. Советская в направлении ул.Звездная, по крайнему правому ряду. Скорость движения была около 10-20 км/час, так как отъезжал от автобусной остановки. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №200, увидел девушку, которая стояла на правой обочине по ходу его движения и стал снижать скорость. Примерно за 7-8 метров до него, девушка быстрым шагом стала пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и не смотрела в сторону вокзальной площади. Он затормозил и в этот момент по крайнему левому ряду в попутном направлении двигался автобус марки <М.>. Девушка, стала переходить по пешеходному переходу, прошла перед его автобусом и вышла на крайнюю левую полосу в непосредственной близости перед автобусом <М.>. Поскольку водитель автобуса <М.> двигался на опережение, он полагает, что водитель автобуса <М.> не мог видеть «стоп-сигналы» его автобуса. Когда девушка вышла из-за его автобуса, водитель автобуса <М.> резко затормозил, но из-за малого расстояния до пешехода избежать наезда не удалось. Наезд произошел на пешеходном переходе левой передней частью автобуса по касательной. От удара девушку отбросило на встречную полосу в сторону вокзала.

Эксперт М.М. показал, что подтверждает заключение автотехнической экспертизы в полном объеме. Оба водителя автобусов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должны были снизить скорость и пропустить пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В условиях, когда автобус <П.> замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, автобус <М.> находился левее и сзади от него, то водитель автобуса <М.> в условиях ограниченной обзорности должен был снизить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Вопрос о том, располагал ли водитель автобуса <М.> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента появления пешехода в поле зрения водителя в условиях ограниченной обзорности, не являлся предметом экспертного исследования. С учетом внесенных изменений в п. 14.1 Правил дорожного движения, вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода не освобождает водителя от обязанности, предписанной пунктом 14.1 ПДД, а именно водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, водитель автобуса <М.>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, уже обязан был снизить скорость, остановиться и убедиться в отсутствии пешеходов, то есть еще до момента возникновения опасности обязан был выполнить требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Свидетель Р. показала, что она с мужем навещали потерпевшую в больнице, предлагали свою помощь, от чего она отказалась. На их иждивении находится ее ребенок от первого брака, подсудимый участвует в его содержании.

Представитель гражданского ответчика ГУП МО «Мострансавто» – П., показания которойбыли оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывала, что Рябов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочее время, автобус марки <М.>, регистрационный знак <номер>, закреплен за подсудимым на основании приказа, поэтому не возражают против взыскании морального вреда с предприятия, однако считает завышенной сумму морального вреда. Считают необходимым выделить в отдельное производство требования о взыскании материального ущерба.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12.03.2013 г. в 08.00 час на ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, в районе дома №200, в светлое время суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, ширина проезжей части 14.3 м (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12.03.2013 года в 08.00 час на ул.Ворошилова в г.Серпухове в районе дома № 200 в светлое время суток, при ясной погоде, на автобусе <М.> регистрационный знак <номер> имеется повреждение переднего бампера
слева (л.д. 5-9);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которых видно расположение автобуса марки <М.> после совершения дорожно-транспортного происшествия относительно границ проезжей части дороги, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и предписывающими дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «пешеходный переход», расположение следа волочения от пешехода и осыпи стекла относительно границ проезжей части дороги (л.д.10-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в
результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ссадина лба, сотрясение головного мозга; тупая закрытая травма живота: разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость(1500мл); закрытые переломы костей таза: переднего края и крыши левой вертлужной впадины, боковой массы крестца слева, нижней ветви седалищной кости слева, разрыв лобкового симфиза; - ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой лопатки. Указанные повреждения, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.56-59);

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что согласно заданных и принятых исходных данных и условий, величина скорости движения автобуса <М.> к моменту начала торможения определяется равной около 57.2 км/час. Место наезда автобуса <М.> на пешехода определяется на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы Звездная, перед местом расположения обнаруженного следа волочения пешехода. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса <М.> Рябов С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 14.1; 14.2 «Правил дорожного движения РФ». (л.д.45-48).

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о том, что Рябов С.Н., являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия правильно квалифицированны по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого, не признавшего свою вину о том, что он не видел пешехода из-за двигавшегося впереди автобуса <П.>, девушка внезапно выбежала на пешеходном переходе на полосу его движения из-за передней части автобуса <П.>, в связи с чем, он не смог затормозить ранее, чтобы избежать наезда на нее, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании показаниями свидетелей Л., А., потерпевшей К., а также заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта М. с достоверностью установлено, что подсудимый в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода; увидев, что впереди идущий по соседней полосе автобус <П.> стал замедлять движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным автобусом <П.> нет пешеходов, продолжил движение, не снизил скорость, и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, так как он не имел реальной возможности для предотвращения наезда на пешехода в условиях ограниченной видимости с момента возникновения опасности, суд находит несостоятельными. Из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта М. следует, что, автобус под управлением Рябова двигался со скоростью 57,2 км в час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый уже обязан был снизить скорость, остановиться и убедиться в отсутствии пешеходов, то есть еще до момента возникновения опасности обязан был выполнить требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства установлено, что требования п. 14.1, 14.2 ПДД Рябов не выполнил, что не оспаривает. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопрос о том, имелась ли у подсудимого возможность избежать наезда на пешехода после возникновения опасности, не требует проверки экспертным путем, поскольку исследованные судом доказательства достаточны для оценки фактических обстоятельств происшедшего.

То обстоятельство, что подсудимый только на расстоянии 20-25 м до пешеходного перехода увидел, что автобус <П.> стал снижать скорость перед пешеходным переходом, что не позволило ему путем экстренного торможения избежать наезда на пешехода, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку п. 10.1 ПДД возлагает на водителя обязанность действовать таким образом, чтобы учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ возлагает обязанность при условии, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из показаний свидетеля А. следует, что снижать скорость водитель автобуса <М.> начал в тот момент, когда увидел пешехода на пешеходном переходе, поскольку до этого двигался на опережение. Эти обстоятельства также подтвердил свидетель Л. Принимая во внимание, что указанные свидетели не имею оснований для оговора подсудимого, ранее с ним не были знакомы, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению автотехнической экспертизы, суд находит их достоверными.

Заключения автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется с учетом данных о квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследованных вопросах, отсутствии данных о заинтересованности экспертов в исходе данного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рябов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Рябову С.Н. обстоятельствоами суд расценивает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, то, применяя положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей.

Потерпевшая К. просит взыскать с подсудимого и с гражданского ответчика ГУП МО «Мострансавто» в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, 800 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 14292 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что Рябов С.Н. на момент совершения преступления работал водителем ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонны 1790, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, на закрепленном за ним автобусе, принадлежащим ГУП МО «Мострансавто», суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, с ГУП МО «Мострансавто».

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то обстоятельство, что потерпевшей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, проходила стационарное и длительное амбулаторное лечение, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей в размере 800 000 рублей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, суд считает разумным и справедливым взыскание 450 000 рублей с ГУП МО «Мострансавто» в счет денежной компенсации морального вреда, а с учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил моральный вред 50000 руб., то взысканию подлежит сумму 400000 руб. Суд не учитывает при этом перечисленные подсудимым потерпевшей 02.09.2013г. почтовым переводом 50000 руб., поскольку потерпевшая не получила указанную сумму.

Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, невозможно без отложения судебного разбирательства, так как подлежит проверке обоснованность заявленных требований, доводы о необходимости привлечения соответчиком страховую компанию, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рябову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы Серпуховского района Московской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Рябова С.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Рябову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автобус <М.> регистрационный знак <номер> передать по принадлежности ГУП МО «Мострансавто».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович