Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2011 ~ М-827/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: представителя Меметовой И.Г., действующей на основании нотариально

удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина Д.В. к Панькову С.П., Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о погашении регистрационных записей об ипотеке,

установил:

Истец Чуклин Д.В. обратился в суд с иском к Панькову С.П., ОАО Банк ВТБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту: Управление Росреестра по Свердловской области) о погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» и Паньковым С.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), расположенного по адресу: <адрес обезличен>). Впоследствии ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Промышленно-строительный Банк», который был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Ответчиком Паньковым С.П. обязательства по договору ипотеки исполнены. Однако Паньков С.П. уклоняется от подачи в регистрирующий орган совместного с Банком заявления о прекращении ипотеки. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ответчика Панькова С.П. в пользу <ФИО>1 взыскано <данные изъяты> рублей. По данному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. На спорный объект недвижимости по <адрес обезличен>, наложены аресты: <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> произведена замена взыскателя <ФИО>1 на Чуклина Д.В.. Уклоняясь от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, Паньков С.П. делает невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество с целью исполнения решения Краснотурьинского городского суда о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд прекратить ипотеку (погасить регистрационную запись №) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта: №.

При рассмотрении дела представитель истца Меметова И.Г. уточнила исковые требования, просит суд прекратить 2 ипотеки, погасить регистрационные записи регистрации: № и № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта: №. Пояснила, что <дата обезличена> и <дата обезличена> между ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» и Паньковым С.П. были заключены договоры о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, (№ регистрации №, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>; и № регистрации №, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Впоследствии ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Промышленно-строительный Банк», который был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», а в последующем реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ответчика Панькова С.П. в пользу <ФИО>1 взыскано <данные изъяты> рублей. По данному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. На спорный объект недвижимости по <адрес обезличен>, наложены аресты: <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. На основании договора от <дата обезличена> <ФИО>1 передал право требования указанной суммы Чуклину Д.В.. Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> произведена замена взыскателя <ФИО>1 на Чуклина Д.В.. Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> частично удовлетворены требования Чуклина Д.В. к Панькову С.П. об индексации денежной суммы, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей проиндексирована, взыскана с Панькова С.П. в пользу Чуклина Д.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день погашено Паньковым С.П. по исполнительному производству <данные изъяты> рублей, задолженность Панькова С.П. перед Чуклиным Д.В. составляет <данные изъяты> рублей и индексация <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес Панькова С.П. было направлено письмо о погашении ипотеки, получено последним <дата обезличена>, однако устно Паньков С.П. пояснил, что погашать запись об ипотеке он не намерен. Уклоняясь от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, Паньков С.П. делает невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество с целью исполнения судебных актов Краснотурьинского городского суда.

В судебное заседание истец Чуклин Д.В. не явился, направив ходатайство о рассмотрение дела без его отсутствие, с участием его представителя Меметовой И.Г.

Ответчики: Паньков С.П., представители ОАО Банка ВТБ, Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru).

От представителя Управления Росреестра по Свердловской области С.Н. Шатова, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №, поступил письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В отзыве указано, что Росреестр не признает исковые требования, поскольку не является стороной по сделке. В случае вынесения судом решения о прекращении ипотеки согласно ст. 8 Закона о регистрации Управление зарегистрирует прекращение ипотеки без дополнительного обязывания Управления совершить данное действие.

От представителя ОАО Банк ВТБ О.А. Матвейчук, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>, поступили письменные отзывы по иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Банк ВТБ. В отзывах указано, что по кредитным договорам, заключенным Паньковым С.П. (№ от <дата обезличена> и №-М от <дата обезличена>) Банк претензий не имеет, поскольку обязательства Паньковым С.П. исполнены в полном объеме. Запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления Банка и залогодателя (Панькова С.П.).

Суд, с учетом мнения представителя истца Меметовой И.Г., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с Панькова С.П. в пользу <ФИО>1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – уплаченная государственная пошлина.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от <дата обезличена>, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворено заявления Чуклина Д.В. о замене стороны в исполнительном производстве, определен взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, Чуклин Д.В..

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССР России Свердловской области <ФИО>2, копия которого приобщена к материалам дела, по исполнительному производству №, возбужденного на <дата обезличена> на основании исполнительного листа №, с должника Панькова С.П. в пользу взыскателя <ФИО>1 взыскано <данные изъяты> рублей, а после заключения договора уступки права требования и замены стороны в исполнительном производстве взыскателя <ФИО>1 на Чуклина Д.В. должником Паньковым С.П. уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основной долг Панькова С.П. перед Чуклиным Д.В., с учетом погашенной частично задолженности по исполнительному производству, составил <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворены частично требования Чуклина Д.В. об индексации денежной суммы, взыскано с Панькова С.П. в пользу Чуклина Д.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с Панькова С.П. в пользу Чуклина Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг (<данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей – индексированная денежная сумма.

<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Паньковым С.П. и ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» (далее по тексту: ОАО «Уралпромстройбанк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашения кредита в равных частях по графику, сроком действия до <дата обезличена>, с целью пополнения основных средств.

В целях обеспечения кредитного договора от <дата обезличена> № между Паньковым С.П. и ОАО «Уралпромстройбанк» <дата обезличена> был заключен договор ипотеки, где предметом залога являлось нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор ипотеки не содержит запрета на повторную ипотеку.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» произведена <дата обезличена> за регистрационным номером №.

<дата обезличена> между ОАО «Промышленно-строительный банк» (далее по тексту: ОАО «ПСБ») и индивидуальным предпринимателем Паньковым С.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашения кредита в равных частях по графику, сроком действия до <дата обезличена>, с целью открытия кредитной линии для закупа товара (автомобилей иностранного производства).

<дата обезличена> между ОАО «ПСБ» и Паньковым С.П. с целью обеспечения кредитного договора от <дата обезличена> № был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, где предметом залога являлось нежилое здание (здание магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, условный номер №, инвентарный номер №. При этом согласно п. 1 настоящего договора залогодатель уведомил залогодержателя о наличии ограничения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости: ипотека регистрационный номер № от <дата обезличена>, сроком <дата обезличена> по <дата обезличена>, в пользу ОАО «Уральский промышленно-строительный банк».

Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» произведена <дата обезличена> за регистрационным номером №.

Таким образом, до исполнения обязательств Паньковым С.П. по кредитному договору от <дата обезличена> № срок действия которого до <дата обезличена>, им был заключен второй кредитный договор от <дата обезличена> №, сроком действия до <дата обезличена>, при этом с целью обеспечения кредитных договоров были заключенный договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, где предметом залога выступал один и тот же предмет – недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный номер №, при этом предшествующий договор залога (от <дата обезличена>) не запрещал последующий залог.

<дата обезличена> согласно изменений №, внесенными в Устав ОАО «ПСБ» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» (ОАО «Уралпромстройбанк»), что подтверждается выдержкой из Устава ОАО «ПСБ», выписками из протоколов № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, изменением № от <дата обезличена>, свидетельством о внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в соответствии с изменением №, внесенными в Устав ОАО «ПСБ», последний переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», что подтверждается выпиской из протоколов № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, свидетельством о внесении записью в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата обезличена>.

В силу изменений №, внесенными в Устав ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», согласованных ГУ ЦБ РФ от <дата обезличена>, исключен из пункта 4.2.3 Устава подпункт 24 в связи с закрытием филиала «Уральский», что подтверждается протоколом № от <дата обезличена>, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ, что подтверждается Уставом ОАО Банк ВТБ, решением № от <дата обезличена>, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно которых <дата обезличена> прекращена деятельность ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» за основным государственным регистрационным номером № внесением записи государственного регистрационного номера №, и вместе с тем <дата обезличена> внесена запись о реорганизации ОАО Банк ВТБ в форме присоединения за основным государственным регистрационным номером № внесением записи государственного регистрационного номера № Управлением ФНС по Санкт-Петербургу.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Таким образом, от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (ранее ОАО «ПСБ») к ОАО Банк ВТБ перешли права требования, в том числе, к должнику Панькову С.П. по исполнительному листу № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области.

Вместе с тем из справок ОАО Банк ВТБ от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № и от <дата обезличена> № усматривается, что ИП Паньковым С.П. исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенными между ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» от <дата обезличена> №-М и ОАО «ПСБ» от <дата обезличена> №, в качестве обеспечения по которым было принято принадлежащее Панькову С.П. на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Уральский промышленно-строительный банк» произведена <дата обезличена> за регистрационным номером <данные изъяты> и в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» произведена <дата обезличена> за регистрационным номером <данные изъяты>.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ИП Паньковым С.П. исполнены в полном объеме, финансовых претензий к ИП Панькову С.П. и Панькову С.П. ОАО Банк ВТБ не имеет.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

В силу ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства, обеспеченного залогом, влечет прекращение залога.

По смыслу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается письменными доказательствами по делу представленными представителем истца, что Паньков С.П. (залогодатель, должник, ответчик) уклоняется от подачи совместного заявления с ОАО Банк ВТБ (залогодержатель, ответчик) в Управление Росреестра по Свердловской области о погашении регистрационной записей об ипотеке от <дата обезличена>, регистрационный номер № и от <дата обезличена>, регистрационный номер №, при условии, что последний готов совершить необходимые действия для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Следовательно, погашение регистрационных записей об ипотеке зависти от волеизъявления Панькова С.П. и ОА Банк ВТБ, при этом уклонение первого от подачи совместного заявления с ОАО Банк ВТБ о погашении регистрационных записей делает невозможным обращения взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, исполнения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>

С учетом изложенного, и анализа вышеуказанных норм, суд считает, что подлежат погашению в Едином государственном реестре прав регистрационная запись об ипотеке: от <дата обезличена> за регистрационным номером № и <дата обезличена> за регистрационным номером №.

Следовательно, требования истца к ответчикам о погашении регистрационной записи об ипотеке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чуклина Д.В. к Панькову С.П., Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о погашении регистрационных записей об ипотеке - удовлетворить.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки от <дата обезличена> в отношении нежилого здания литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, №, инвентарный номер № находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Паньков С.П..

Прекратить ипотеку по договору № от <дата обезличена> в отношении нежилого здания, литеры <данные изъяты>, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, город. <адрес обезличен>, №, инвентарный номер №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Паньков С.П..

Считать погашенными в Едином государственном реестре прав регистрационные записи об ипотеке от <дата обезличена> за № по договору ипотеки от <дата обезличена> и от <дата обезличена> за № по договору залога недвижимого имущества № (ипотека) от <дата обезличена>.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке: № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> нежилого здания (здание магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, условный номер №, инвентарный номер №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Паньков С.П..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич