Приговоры по делу № 1-52/2016 (1-532/2015;) от 17.11.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2016 года         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Петровой Т.В.,

при секретаре                            Иватановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя            Каммерер А.С.,

подсудимого                            Трифонова С.В.,

защитника-адвоката                         Петрова А.А.,

с участием потерпевшего                        Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРИФОНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время совершения преступления не установлено) Трифонов С.В. и Л.А.Н. находились у дома № по <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой Трифонов С.В. действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Л.А.Н., нанес имеющимся при себе неустановленным тупым твердым предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область брюшной полости слева Л.А.Н. В результате преступных действий со стороны Трифонова С.В., потерпевшему Л.А.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый Трифонов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что он проживает со своей гражданской женой П.Е.А. на съемной квартире, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, серого цвета, забрал супругу с работы, вместе они поехали в магазин, а затем домой. После ужина, в <данные изъяты> он поехал к своим друзьям Ш.А.С. и Р.Р.А. в гараж, расположенный в районе Эстакады на <адрес>, помог им с ремонтом автомобиля. Около <данные изъяты> он начал собираться домой, когда Ш.А.С. попросил его съездить к нему домой за инструментом, необходимым для ремонта автомобиля, на что он согласился. Он, Ш.А.С. и Р.Р.А. поехали на <адрес>, где проживает Ш.А.С. Подъехав к дому №, по просьбе Ш.А.С. он остановил автомобиль на дороге, Ш.А.С. вышел из автомобиля и зашел в калитку своего дома, а он и Р.Р.А. остались ждать в автомобиле. В этот момент он увидел, что двери гаража, расположенного по адресу <адрес> открыты. Так как часть указанного дома принадлежит на праве собственности ему и его младшему брата, он забеспокоился о сохранности имущества, которое находилось в гараже и принадлежало, в том числе и ему, он начал звонить Л.А.Н., который приходиться мужем его покойной тети, и проживает в данном доме, для того, чтобы поинтересоваться дома ли он и почему открыты ворота гаража. На что Л.А.Н. грубо ответил ему, что занят, у нет времени с ним разговаривать, что он устал и отключился. Он (Трифонов С.В.) вновь позвонил ему и сказал, чтобы он закрыл ворота гаража. Всего в тот вечер звонил Л.А.Н. 2-3 раза. При этом сам он из автомобиля не выходил, также как и Р.Р.А. Дождавшись Ш.А.С., который отсутствовал в течение 5 минут, он развернул автомобиль, при этом, подъехав задом к гаражу дома № по <адрес>, после чего они втроем приблизительно в <данные изъяты> вернулись в гараж, расположенный по <адрес>, где он покурил с друзьями и поехал домой. Дома, он и его гражданская жена П.Е.А. легли спать. Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, только разговаривал с ним по телефону, ударов ему не наносил, биты у него не имеется и никогда не было. Полагает, что Л.А.Н. оговаривает его, с целью получения материальной выгоды, так как у последнего имеются долги по кредитам и коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. звонил его матери – Т.О.М., предлагал встретиться, поговорить, по поводу того, что он (Трифонов С.В.) якобы его избил, хотел что-то решить. Однако ни его мать, ни он сам, с Л.А.Н. не встречались и по данному поводу не разговаривали. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, он (Трифонов С.В.) также проживал в доме № по <адрес>, с Л.А.Н. общался нормально, в настоящее время отношения они не поддерживают, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывает. Считает, что повода для личной неприязни к Л.А.Н. у него нет, так как спора из-за общей собственности, на который ссылается потерпевший, у них не может быть, поскольку Л.А.Н. в настоящее время собственником дома не является.

Вместе с тем, несмотря на отношение Трифонова С.В. к предъявленному ему обвинению, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л.А.Н. в ходе допроса в судебном заседании изложил, что подсудимого Трифонова С.В. знает с детских лет, поскольку последний приходится племянником его покойной жене, ранее проживали с семьей Т. в одном доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой домой на праве общей долевой собственности принадлежал Т. и его жене, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он (Л.А.Н.) унаследовал 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а в последующем подарил их своему дальнему родственнику – Л.А.Н. В настоящее время на рассмотрении в суде находится гражданское дело по иску Т. о признании данной сделки недействительной. После того как Т. узнали о том, что он подарил свою часть дома, между ними возник конфликт. Т. хотят, чтобы дом принадлежал им полностью. От Трифонова С.В. в его адрес начали поступать телефонные звонки с угрозами убийства и выселении его из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Л.А.Н.) вернулся после работы домой, к нему заехал его работодатель Д.А.М., у которого он работал водителем. Они сидели в помещении кухни, пили чай, разговаривали о предстоящей поезде в <адрес>. В это время на его мобильный телефон стали поступать телефонные звонки от Трифонова С.В., где он высказывал в его адрес угрозы убийством, сопровождая их нецензурной бранью, вызывал его на улицу для того, чтобы разобраться. После телефонных звонков, с улицы донесся шум, он услышал стук по металлическим воротам гаража, понял, что это Трифонов С.В., он попросил Д.А.М. его подождать, пока он поговорит с Трифоновым С.В. и вышел на улицу. На улице он увидел Трифонова С.В., был один, приехал на автомобиле <данные изъяты> серого или серебристого цвета. Трифонов С.В. был настроен агрессивно, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, начал высказывать ему претензии относительно дома в грубой форме, говорил что убьет его и ему в этом доме не жить, сопровождая нецензурной бранью. Он понял, что с Трифоновым С.В. бесполезно разговаривать, сказал ему, чтобы тот уходил, закрыл ворота гаража, которые открылись от стука, и через улицу от гаража пошел к калитке, чтобы вернуться в дом. Трифонов С.В. находился позади него. Пройдя от гаража метров десять, он услышал за спиной шаги, обернулся и увидел, что Трифонов С.В. подбегает к нему, замахиваясь на него битой, при этом кричал, что убьет. Для того чтобы защититься от удара он поднял левую руку к голове, в этот момент Трифонов С.В. нанес ему один удар в бок, в левую часть грудной клетки. После удара у него перехватило дыхание, он присел на корточки и спросил Трифонова С.В. о том, что он натворил. В этот момент залаяли собаки, из домов стали выходить люди. До нанесения ему удара, каких-либо предметов он в руках у Трифонова С.В. не видел, полагает, что Трифонов достал биту из автомобиля на котором приехал. Затем Трифонов С.В. с битой в руках, сел в свой автомобиль, завел его, подъехал к нему, направив переднюю часть автомобиля на него и начал газовать, после этого уехал. Д.А.М. выбежал из дома, подошел к нему и поинтересовался, что случилось и нужна ли ему помощь. Он ответил, что его ударил племянник и помощь ему не нужна. После этого Д.А.М. уехал, а он вернулся в дом. Через час ему стало хуже, и он попросил своего соседа О.В.И. вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. СМП доставила его в приемное отделение и после осмотра медицинскими работниками, он отказался от госпитализации и вернулся домой, полагая, что все заживет. Однако через несколько дней его состояние здоровья ухудшилось, он вновь обратился за скорой медицинской помощью, в срочном порядке был прооперирован и ему удалили селезенку. После операции состояние его здоровья ухудшилось, он не может вести привычный образ жизни, не может продолжать работать, его доход составляет только небольшой размер пенсии. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов С.В. приходил к нему и также высказывал претензии относительно дома и словесные угрозы. Полагает, что данная ситуация произошла из-за того, что он подарил свою часть дома не Т..

Из показаний свидетеля Д.А.М. в судебном заседании усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем. У него водителем работал Л.А.Н., с которым у него сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он приехал к Л.А.Н., домой по адресу: <адрес>, чтобы обсудить предстоящую поездку в <адрес>. Они сидели в кухне, разговаривали, в этот момент на телефон Л.А.Н. стали поступать звонки, их было несколько. Разговор между Л.А.Н. и звонившим проходил на повышенных тонах, после разговора Л.А.Н. был раздражен, пояснил, что ему звонил племянник, что ему надоели угрозы с его стороны. После этого они услышали стук в дом, он не понял, откуда шел звук, то ли стучали в окно, то ли в калитку. Л.А.Н. попросил его посидеть, пока он разберется с этим. Л.А.Н. вышел их дома, отсутствовал примерно 10-15 минут, далее он (Д.А.М.) услышал шум, крики, которые доносились с улицы. Так как окна помещения кухни, где он находился, выходят в огород, он прошел в другую комнату, окна которой выходят на улицу, подошел к окну и увидел, что между Л.А.Н. и каким-то молодым человеком происходит перепалка, в этот момент молодой человек ударил Л.А.Н. в область живота, палкой или битой, длиной около метра или немного меньше. Л.А.Н. и нападавший стояли лицом к друг другу. Л.А.Н. закрывал голову руками. Лица нападавшего он не видел, но по силуэту и манере движений он понял, что это молодой человек. Все происходило напротив дома, на противоположной от дома стороне дороги. Когда он (Д.А.М.) выбежал на улицу, он увидел уезжающий автомобиль серого или серебристого цвета, марки <данные изъяты>, а Л.А.Н. сидел на корточках и держался за живот. Он поинтересовался у Л.А.Н. что случилось и нужна ли ему помощь, на что Л.А.Н. ответил ему, что его ударил племянник, помощь ему не нужна, он сам разберется. Убедившись, что Л.А.Н. не нужна помощь, он сразу же уехал домой. Из-за чего произошел конфликт между Л.А.Н. и его племянником ему не известно, хотя ранее Л.А.Н. ему говорил о том, что у него имеется конфликт с родственниками из-за части дома, они требуют от него долю в доме. В настоящее время, после проведенной операции по удалению селезенки, Л.А.Н. не может продолжать свою трудовую деятельность, ему тяжело работать водителем из-за того что его состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель О.В.И. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, с ДД.ММ.ГГГГ проживает Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, смотрел в комнате телевизор, приблизительно в <данные изъяты> услышал шум газующей машины, доносящийся с улицы и выглянул в окно, где увидел около гаража Л.А.Н. автомобиль серого или серебристого цвета, марки <данные изъяты>, который сдал назад, развернулся и уехал по улице. Через 10-15 минут раздался звонок в калитку, он открыл дверь, увидел Л.А.Н., который попросил его вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, при этом он держался за живот и пояснил, что его по животу палкой или битой ударил племянник – Трифонов С.В. До этого каких-либо криков с улицы о помощи он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. вновь обращался к нему за помощью в вызове скорой медицинской помощи, так как ему стало хуже из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. Трифонова С.В. он знает с детства, так как ранее он с семьей проживал по соседству, характеризует его с положительной стороны, также как и потерпевшего Л.А.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с выявленными существенными противоречиями в показаниях свидетеля О.В.И. в суде и ранее данных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания О.В.И. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он проживает с семьей по адресу: <адрес> С ним по соседству в доме № проживает Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал, как к гаражу дома № подъехал автомобиль, он выглянул в окно и увидел автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета. Кому принадлежит автомобиль ему не известно, государственный номер он не рассматривал, так как на улице было темно. Из машины вышел человек, он видел только силуэт человека, кто это был он не видел. Данный человек стучал в калитку Л.А.Н. Через некоторое время он услышал со стороны дома Л.А.Н. шум ссоры, но выходить не стал. По голосу он не узнал, кто кричал, о чем был конфликт не разобрал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобиль, припаркованный у гаража Л.А.Н. с пробуксовкой колес уехал в сторону <адрес> Когда на улице был шум, он иногда отходил от окна, подход к дому Л.А.Н. из его окон не просматривается, виден край дороги, подъезд из гаража также не виден. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к нему пришел Л.А.Н., который держался руками за живот, жаловался на боль и пояснил, что приезжал его племянник – Трифонов С.В., которого он знает, так как ранее Трифонов С.В. проживал у Л.А.Н. Также Л.А.Н. пояснил ему, что из-за раздела имущества Трифонов С.В. с предметом похожим на биту, нанес ему удары в область грудной клетки и живота, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> подъехал к нему, затем скрылся. Сам он данные действия не видел. Он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. снова просил позвонить в скорую помощь, так как первоначально отказался от госпитализации, но позднее стал себя плохо чувствовать. Он позвонил в приемное отделение скорой помощи и Л.А.Н. был госпитализирован (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель О.В.И. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что слышал шум ссоры и стук в калитку Л.А.Н., видел силуэт человека, который стучал в калитку Л.А.Н., в остальной части подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в судебном заседании дал правдивые показания, при этом указал, что в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, так как помнил произошедшие события.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель — следователь СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.А.А. изложила, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Трифонова С.В., потерпевшим по делу является Л.А.Н. В рамках предварительного расследования данного дела она осуществляла допрос свидетеля О.В.И., который является соседом Л.А.Н., дома расположены на одной линии. Допрос свидетеля производился у него дома, по адресу <адрес>. О.В.И. пояснял ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал что подъехала машина, он подошел к окну и увидел, что из автомобиля вышел человек, он видел только силуэт человека, который стал стучаться в калитку Л.А.Н. О.В.И. на улицу не выходил, но периодически подходил к окну, слышал шум ссоры, позже он видел, как человек сел в автомобиль и уехал. Что происходило он не видел, но о случившемся ему стало известно со слов потерпевшего. После окончания допроса свидетеля О.В.И., она зачитала протокол допроса ему вслух, поскольку протокол был рукописным, О.В.И. с ним согласился, подписал его, замечаний на протокол не поступило.

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», стаж работы <данные изъяты> лет, график работы сутки через трое. В одно из ее дежурств за медицинской помощью обращался Л.А.Н. с ушибом грудной клетки, который сообщил, что его избил кто-то из близких родственников. После осмотра врачом, Л.А.Н. был отпущен домой. При его осмотре она не присутствовала, в ее обязанности входило оформление журнала амбулаторных обращений и сообщение в полицию. Позднее от коллег ей стало известно, что данный мужчина, повторно обращался за медицинской помощью, был прооперирован, лечился в стационаре, у него было повреждение внутренних органов.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.С., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в должности медсестры ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» она работает на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она находилась на рабочем месте, в приемное отделение за медицинской помощью обратился Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, которому была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После чего Л.А.Н. был отпущен домой. Л.А.Н.. при поступлении сообщил, что его ударил внук (<данные изъяты>).

После оглашения показаний П.М.С. в судебном заседании подтвердила их правильность в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ особого типа «Бюро судебно медицинской экспертизы» - Б.М.А. показала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось по медицинским документам, в которых разрыв селезенки Л.А.Н. впервые зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, соответственно иной давности обнаружения телесных повреждений в заключении отражено быть не может. Вместе с тем в исследовательской части указано, что со слов больного он лечился на дому в течение трех дней, что подтверждается анамнезом больного. Также пояснила, что внутренний орган – селезенка анатомически располагается в брюшной полости, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, в верхнем поясе от 8 до 11 ребра, то есть прикрыта ребрами, в левой половине живота, в том числе и сзади. Для повреждения данного органа травматическое воздействие должно быть в левую боковую часть живота или левую боковую заднюю поверхность живота. Индивидуальные особенности организма и характер внутреннего органа селезенки не исключает возможности образования повреждения не в тот же день, и часто повреждение селезенки не вызывает одномоментного массивного кровотечения, то есть, возможно повреждение сосудов, подтекание крови, которая достигает определенного объема, после чего появляются симптомы, после которых человек обращается за медицинской помощью. Селезенка является подвижным органом, она «висит» на сосудистой ножке состоящей из вен и артерий и связках, соответственно орган не фиксированный, она может опускаться, подниматься и повреждение данного органа возможно без повреждения ребер. Постановка диагноза «ушиб грудной клетки» при первичном осмотре потерпевшего возможна, поскольку ребра составляют часть брюшной полости, расположены под диафрагмой, которая разделяет анатомически грудную и брюшную полость, поэтому врач при осмотре мог расценить жалобы пациента как ушиб грудной клетки.

Свидетель защиты Ш.Н.В. суду изложила, что она проживает по адресу: <адрес>. Л.А.Н. является ее соседом, а Трифонов С.В. приходится другом ее сыну Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около <данные изъяты> приехал ее сын А. на автомобиле Трифонова С.В. Он пробыл во дворе дома не больше пяти минут, искал какую то деталь, после чего они уехали. Об избиении Трифоновым С.В. Л.А.Н. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от соседки К.Н.А., которая в свою очередь узнала все от Л.А.Н. С матерью Трифонова С.В. – Т.О.М. она находится в приятельских отношениях, поэтому Л.А.Н. просил ее пригласить Т.О.М., хотел с ней поговорить, что-то решить, говорил что хочет написать заявление в полицию. Также ей известно, что Л.А.Н. и Т. ругались из-за жилого дома №, где проживает Л.А.Н. Данный спор длится с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти жены Л.А.Н. Часть данного жилого дома принадлежит Трифоновым С.В. и Д., а другая часть принадлежала Л.А.Н., но он подарил свою долю дома своему родственнику. На рассмотрении в суде имеется гражданский иск Т.О.М. к Л.А.Н. о признании данной сделки недействительной, поскольку Т.О.М. считает, что у нее по закону имеется преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли в доме. Трифонова С.В. характеризует с положительной стороны, Л.А.Н., как человека склонного ко лжи.

Свидетель защиты Ш.А.С. в судебном заседании показал, что с Трифоновым С.В. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он, Р.Р.А. и Трифонов С.В. занимались ремонтом автомобиля в гараже в районе города - Эстакада с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он попросил Трифонова С.В. на его автомобиле съездить к нему домой по адресу: <адрес> за деталью, необходимой для ремонта автомобиля. Когда приехали на <адрес>, он (Ш.А.С.) попросил Трифонова С.В. не подъезжать близко к его дому, чтобы не создавать шум. Трифонов С.В. остановил автомобиль неподалеку от его дома, напротив своего, он вышел из машины, зашел в дом, взял ключи от сарая, потом взял в сарае необходимое, и вернулся в автомобиль Трифонова С.В., при этом Трифонов С.В. из автомобиля не выходил. Он отсутствовал не более 5 минут. В автомобиле он заметил, что Трифонов С.В. разговаривал с кем-то по телефону, но быстро закончил разговор, настроение его при этом не изменилось. После этого они сразу же вернулись в гараж в районе Эстакады. Там они постояли минут десять, покурили и Трифонов С.В. уехал домой. На дорогу от гаража до его дома и обратно они затратили около 25-30 минут.

Свидетель защиты Р.Р.А. в судебном заседании показал, что с Трифоновым С.В. находится в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Ш.А.С. находились в гараже, занимались ремонтом автомобиля, позднее к ним присоединился Трифонов С.В. Около <данные изъяты> они втроем на автомобиле Трифонова С.В. поехали к Ш.А.С. домой на <адрес>, за ключами, необходимыми для ремонта автомобиля. Они остановились около дома Ш.А.С. на дороге. Ш.А.С. отсутствовал не более пяти минут, а они с Трифоновым С.В. все это время находились в автомобиле. Пока они ждали Ш.А.С. Трифонов С.В. разговаривал с кем-то по телефону по поводу открытого гаража. Затем Ш.А.С. вернулся, сел в автомобиль и они в <данные изъяты> вернулись в гараж. Трифонов С.В. постоял с ними немного и пошел домой, сославшись на то, что ему завтра рано вставать на работу.

Свидетель защиты П.Е.А. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Трифоновым С.В. на протяжении трех с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. она находилась дома, а Трифонов С.В. вернулся домой в <данные изъяты>, до этого момента он находился в гараже с друзьями Ш.А.С. и Р.Р.А. После этого он из дома не выходил и в <данные изъяты>. они уже спали. Трифонов С.В. рассказывал ей, что они ездили к дому Ш.А.С., который проживает на <адрес>, а ворота в гараже дома № по ул<адрес> были открыты, он позвонил по этому поводу своему родственнику Л.А.Н., но ничего внятного не услышал. С Л.А.Н. она лично не знакома, знает, что Трифонов С.В. с ним не общается.

Анализируя в совокупности с другими доказательствами по делу показания подсудимого Трифонова С.В., потерпевшего Л.А.Н., свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого Трифонова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., по просьбе своего друга Ш.А.С., на своем автомобиле, приезжал на <адрес> к дому №, где проживает последний, автомобиль остановил на дороге напротив дома №. Сам он из автомобиля не выходил, по указанному адресу находился не более пяти минут. В это время он 2-3 раза звонил своему родственнику Л.А.Н., проживающему в <адрес> и просил закрыть ворота гаража, опасаясь за сохранность имущества, находящегося в нем. Изложенные Трифоновым С.В. обстоятельства частично согласуются с показаниями потерпевшего Л.А.Н., согласно которым в указанную дату и время ему действительно на телефон с абонентским номером № поступали телефонные звонки от Трифонова С.В., однако последний высказывал ему угрозы, выражался в его адрес нецензурной бранью и вызывал его на разговор, чтобы разобраться по поводу принадлежащей ему ранее доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего Л.А.Н., из которого следует ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки с абонентского номера №, принадлежащего Трифонову С.В.: в <данные изъяты>. разговор длительностью 17 секунд, в <данные изъяты> час. – 9 секунд, <данные изъяты> час.– 12 секунд, 22:19:11 час. – 21 секунда (<данные изъяты>).

В своих показаниях потерпевший Л.А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В гостях у него был Д.А.М., с которым они решали рабочие вопросы. Около <данные изъяты>. на его мобильный телефон от Трифонова С.В. стали поступать неоднократные звонки с угрозами и требованием выйти на улицу, чтобы разобраться. Затем Трифонов С.В. приехал к его дому, стал стучать в дверь и по металлическим воротам гаража, в связи с чем он был вынужден выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Трифонов С.В. агрессивно настроен, он попросил его уйти и поняв, что разговора не состоится, так как Трифонов С.В. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, Л.А.Н., закрыв ворота гаража, направился в дом, отходя он услышал позади себя топот шагов и обернулся. В этот момент он увидел, что Трифонов С.В. приближается к нему, в руках у него находился предмет, похожий на биту, которой он замахивался для удара. Л.А.Н. поднял руку для защиты головы от удара, в этот момент Трифонов С.В. нанес ему данным предметом один удар в бок слева. От данного удара он почувствовал сильную боль, ему стало трудно дышать, он присел на корточки. В этот момент Трифонов С.В. забрал биту, сел в свой автомобиль и уехал, развернувшись с пробуксовкой колес. О случившемся Л.А.Н. рассказал вышедшему на улицу Д.А.М., а также соседу О.В.И., с помощью которого вызвал скорую медицинскую помощь. На третий день после нанесенного удара он почувствовал ухудшение здоровья, в связи с чем вновь обратился за медицинской помощью, где ему поставили диагноз - разрыв селезенки.

Сведения, изложенные потерпевшим Л.А.Н., согласуются с показаниями свидетеля Д.А.М., являющегося очевидцем произошедших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой к Л.А.Н. по адресу: <адрес>. Они сидели в кухне, разговаривали. Во время их беседы на телефон Л.А.Н. стали поступать звонки, на которые Л.А.Н. отвечал, а после разговора становился раздражительным и при беседе со звонящим произносил фразы о том, что ему все это надоело, просил прекратить высказывать угрозы. По окончанию разговора Л.А.Н. пояснил, что ему звонил племянник. Спустя непродолжительное время они услышали стук с улицы и Л.А.Н. вышел на улицу. Оставаясь в доме Д.А.М. слышал доносящиеся с улицы шум и крики, в связи с чем прошел в комнату, выглянул в окно, где увидел на улице Л.А.Н. и стоящего рядом с ним молодого человека, который держал в руках палку, похожую на бейсбольную биту. В этот момент он увидел, как данный человек нанес Л.А.Н. удар указанным предметом, от удара Л.А.Н. присел на корточки. Выбежав из дома на помощь Л.А.Н., Д.А.М. увидел, как от дома отъезжал автомобиль марки <данные изъяты>. Л.А.Н. пояснил ему, что его ударил битой племянник; из показаний свидетеля О.В.И. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и увидел как к соседнему дому №, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, затем с пробуксовкой колес уехал. Через некоторое время к нему в калитку позвонил Л.А.Н., рассказал ему о том, что его ударил битой племянник – Трифонов С.В. и попросил его вызвать полицию и скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. вновь обращался к нему с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что после нанесенного ему Трифоновым С.В. удара, состояние его здоровья ухудшилось.

Изложенные Л.А.Н. обстоятельства нанесения ему телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также согласуются в целом и в деталях с показаниями свидетеля П.М.С., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в приемное отделение за медицинской помощью обратился Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, при этом Л.А.Н. пояснял, что удар ему нанес родственник, после чего Л.А.Н. был отпущен домой; эксперта Б.М.А., которая в суде указала на то, что с учетом индивидуальных особенностей организма и характера внутреннего органа - селезенки, не исключается возможность образования повреждения данного органа не в день оказания травмирующего воздействия, при котором повреждение селезенки не вызывает одномоментного массивного кровотечения, а возможно незначительное повреждение сосудов, подтекание крови, которое достигает определенного объема, а затем могут появиться симптомы, после которых человек обращается за медицинской помощью. Поскольку селезенка, с учетом индивидуальных особенностей организма человека, анатомически располагается слева за ребрами (в верхнем секторе с 8 по 11 ребро), диагноз: ушиб грудной клетки, возможен.

При этом сведения, содержащиеся в приведенных показаниях потерпевшего Л.А.Н., свидетелей Д.А.М., О.В.И., П.М.С., эксперта Б.М.А. относительно обстоятельств совершения преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совокупно согласуются с материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. медицинской сестры ЦГБ П.М.С. в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ с ушибом обратился Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (ударил внук) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>

- сообщением Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в правоохранительные органы о том, что Трифонов С.В. нанес ему побои (<данные изъяты>);

- рапортом УУП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Л.А.Н. в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с телесными повреждениями, установлено, что телесные повреждения Л.А.Н. были причинены Трифоновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе ссоры при помощи предмета похожего на бейсбольную биту (<данные изъяты>);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. медицинской сестры ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» П.М.С. в правоохранительные органы о том, что в хирургическое отделение № поступил Л.А.Н. (<данные изъяты>);- данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где Л.А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его племянник Трифонов С.В. приехал по адресу: <адрес>, и используя биту нанес ему удар сзади в нижнюю часть грудной клетки из-за семейных бытовых проблем, в связи с чем просит привлечь Трифонова С.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (<данные изъяты>);

- данными справки ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Л.А.Н. обращался в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., диагноз ушиб грудной клетки слева (<данные изъяты>);

- данными справки ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- данными карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ССМП поступил вызов по адресу: <адрес> об оказании медицинской помощи Л.А.Н., который был доставлен в приемное отделение ЦГБ, при осмотре травматологом жаловался на боли в области грудной клетки, нехватки воздуха, затрудненное дыхание, пояснил, что 30 минут назад был избит во дворе дома. Травматологом зафиксировано: в области грудной клетки по задней и боковой поверхности имеются ушибы, гиперемия, отек болезненность при пальпации 10-11 ребер слева. Установлен диагноз: <данные изъяты>

- данными карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступил вызов по адресу: <адрес>, об оказании медицинской помощи Л.А.Н., который жаловался на боль в поясничной области слева, ухудшение на 3-4 день после избиения ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз ушиб левой почки? Ушиб грудной клетки слева. Л.А.Н. в <данные изъяты> доставлен в ЦГБ, госпитализирован в хирургическое отделение № (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Л.А.Н. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Также согласно данного заключения данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.). Возможность получения повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя о назначении экспертизы (при ударе палкой или бейсбольной битой по животу) не исключается (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Л.А.Н. осмотрен участок местности около дома № по <адрес>. Слева от дома расположен гараж с металлическим воротами, справа имеются две калитки. Со слов участвующего в осмотре Л.А.Н. удары палкой схожей по внешнему виду с бейсбольной битой ему наносил Трифонов С.В. рядом с воротами гаража (<данные изъяты>);

- данными протокола проверки показаний Л.А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием понятых П.Е.Н. и Ш.И.Е., где Л.А.Н. уверенно ориентируясь на месте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома № по <адрес> Трифонов С.В. нанес ему предметом, похожим на бейсбольную биту удар слева в область брюшной полости, при этом с помощью био-манекена показал куда именно был нанесен удар, пояснив, что его левая рука была поднята, так как он хотел укрыться от удара (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация звонков абонентского номера №, в которой со слов потерпевшего Л.А.Н., участвующего в осмотре, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользуется Трифонов С.В. поступило четыре звонка: 1) в <данные изъяты> продолжительность разговора 17 секунд; 2) в <данные изъяты> продолжительность разговора 9 секунд; 3) в <данные изъяты> продолжительность разговора 12 секунд; 4) в <данные изъяты> продолжительность разговора 21 секунда. Осмотренная детализация звонков абонентского номера 9990704282 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>).

В показаниях относительно обстоятельств причинения потерпевшему Л.А.Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевший прямо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> указанной даты, к нему домой приехал Трифонов С.В., вызвал его из дома, в ходе разговора нанес ему один удар предметом, похожим на бейсбольную биту по туловищу слева.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля Д.А.М. – очевидца нанесения Л.А.Н. удара и свидетеля О.В.И., которому со слов Л.А.Н. известно, что удар ему нанес его племянник Трифонов С.В.

Детально исследовав показания свидетеля О.В.И. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующему выводу: с учетом того, что свидетель О.В.И. после оглашения подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в части, указав на то, что не слышал шума около дома Л.А.Н., а также не видел силуэт человека, который вышел из подъехавшего автомобиля и начал стучать в калитку Л.А.Н., суд полагает отнести на забывчивость свидетеля в связи с давностью произошедших событий, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетеля в суде, с учетом истекшего с момента совершения преступления времени, не влияют на оценку действий подсудимого и не ставят под сомнение существо предъявленного Трифонову С.В. обвинения. Кроме того свидетель К.А.А. подтвердила то обстоятельство, что протокол допроса указанного свидетеля был прочитан ему вслух, замечаний и дополнений не поступило. Поэтому суд полагает признать показания свидетеля О.В.И. данные в ходе предварительного следствия достоверными.

Также ссылка защиты на возможное отсутствие свидетеля Д.А.М. - непосредственного очевидца совершаемого преступления, в доме Л.А.Н. в момент описываемых событий, и как следствие недостоверности показаний указанного свидетеля, с точки зрения суда, является несостоятельной, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, как наиболее последовательным, не противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в целом и деталях согласующимся с показаниями потерпевшего Л.А.Н. и свидетелей обвинения. С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что показания указанного свидетеля являются производными от показаний потерпевшего Л.А.Н. суд расценивает как неосновательные.

Судом также проверялась версия подсудимого Трифонова С.В. и защиты о наличии у него алиби на момент совершения преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

    Защитой суду был представлен свидетель Ш.Н.В., согласно показаниям которой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ее сын Ш.А.С. приехал на автомобиле Трифонова С.В. домой, пробыл дома не более пяти минут, после этого они уехали. При этом она пояснила, что ни самого Трифонова С.В., ни как ее сын сел в автомобиль, она не видела, на улицу не выходила.

В своих показаниях подсудимый Трифонов С.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он Л.А.Н. не видел, общался с ним лишь по телефону и просил закрыть гараж. Он действительно в <данные изъяты>, совместно с Р.Р.А. и Ш.А.С., по просьбе последнего, приезжал на <адрес>. Припарковал автомобиль неподалеку от дома №, из автомобиля не выходил, через пять минут, дождавшись Ш.А.С., вновь вернулся в гараж на <адрес>. В <данные изъяты> вернулся домой, и в момент совершения преступления, с гражданской женой П.Е.А. находился дома по адресу: <адрес>, лег спать и до утра из дома не уходил. Перечисленные лица в своих показаниях также подтвердили алиби Трифонова С.В. при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании.

Суд, анализируя показания свидетелей Ш.Н.В., Ш.А.С., Р.Р.А. и П.Е.А. в совокупности и сопоставлении с показаниями иных свидетелей и сведениями, почерпнутыми из материалов дела относительно фактических обстоятельств пребывания Трифонова С.В. во время совершения преступления в отношении Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Ш.Н.В., Ш.А.С., Р.Р.А. и П.Е.А. известны суду лишь со слов последних, противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей, каких-либо доказательств, подкрепляющих их в материалах дела не содержится, при наличии сведений, изложенных в показаниях подсудимого и свидетелей о том, что Ш.А.С. и Р.Р.А., находятся с ним в дружеских отношениях, суд приходит к выводу о том, что указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и продиктованы стремлением свидетелей ввести суд в заблуждение, поставить под сомнение содержание показаний потерпевшего, уличающих Трифонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с целью обеспечить подсудимому возможность последующего смягчения или избежания уголовной ответственности за содеянное.

Представленные по запросу суда трафики абонентских соединений номера №, находящегося в пользовании потерпевшего Л.А.Н., указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки с абонентского номера №, принадлежащего Трифонову С.В.: в <данные изъяты> час. разговор длительностью 17 секунд, в <данные изъяты> час. – 9 секунд, <данные изъяты> час.– 12 секунд, <данные изъяты> час. – 21 секунда. Кроме того, имелись попытки вызова в <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., <данные изъяты> час., <данные изъяты> час. Согласно данным представленным потерпевшим Л.А.Н., свидетелем Д.А.М., а также сведениям представленным ПАО «Мегафон» Л.А.Н. пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на Д.А.М. (<данные изъяты>). При этом, исходя из детализации трафика абонентских соединений абонентского номера №, который находился в пользовании Л.А.Н., последний при приеме указанных вызовов находился в зоне действия ретранслятора базовой станции, расположенной по адресу <адрес>. В этот же день, позднее с указанного абонентского номера исходящие вызовы в экстренные службы осуществлялись в зоне действия ретрансляторов базовых станций по адресу <адрес> и <адрес> СМС-сообщение через ретранслятор базовой станции юго-восточной окраины <адрес>, в районе очистных сооружений.

При этом довод защиты о том, что как Л.А.Н., Д.А.М., так и Трифонов С.В. в момент совершения преступления могли находится в иных местах, не отраженных в обвинении Трифонова С.В., суд не может принять во внимание, так как местоположение базовых станций, через которые проходит соединение, не подтверждает нахождение именно этих лиц по указанным адресам.

Вместе с тем суду очевидно, что в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Трифонов С.В. в противоречие с содержанием показаний свидетелей защиты Ш.А.С. и Р.Р.А., собственными показаниями, осуществлял звонки на телефонный номер Л.А.Н., всего восемь звонков четыре из которых длительностью разговора 17, 9, 12, 21 секунда и четыре попытки вызова, в то время как указанные свидетели согласованно утверждают, что в указанный период времени вместе находились в гараже на <адрес>, затем в автомобиле Трифонова С.В. по дороге на <адрес> и обратно, Трифонов С.В. в их присутствии говорил по телефону один раз, быстро окончив разговор, при этом свидетель Р.Р.А., являющийся свидетелем звонка Трифонова С.В. по поводу открытых ворот гаража, указывал на то, что Трифонов С.В. осуществил один телефонный звонок.

Алиби, представленное подсудимым Трифоновым С.В. и свидетелями защиты на период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заключается в утверждении, что подсудимый Трифонов С.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился в компании друзей Ш.А.С. и Р.Р.А., а после <данные изъяты> до утра ДД.ММ.ГГГГ со своей гражданской женой П.Е.А. и не покидал дома по месту фактического проживания — <адрес>.

Вместе с тем данное алиби в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым Трифоновым С.В. и стороной защиты не представлялось.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель П.Е.А. будучи осведомленной в период производства предварительного следствия о подозрении своего гражданского мужа Трифонова С.В. в совершении указанного преступления и, якобы, обладая указанной ей информацией, не сообщила об этом работникам следственных органов, а явились в суд и сообщила лишь в ходе судебного разбирательства при её допросе по ходатайству стороны защиты.

Исходя из вышеизложенного, сведения, представленные стороной защиты о непричастности подсудимого Трифонова С.В. к нанесению телесных повреждений Л.А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения, а показания свидетелей защиты относительно местонахождения подсудимого в период совершения преступления в ином месте, нежели в месте совершения преступления, и как следствие, невозможности подсудимого совершить инкриминируемое ему деяние при указанных в его обвинении обстоятельствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, очевидца преступления – свидетеля Д.А.М. и других свидетелей обвинения. С учетом того, что лица, представившие алиби Трифонова С.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находятся с подсудимым в дружеских, фактичных брачных отношениях, что не опровергали в судебном заседании, имели возможность и необходимость согласовывать позиции до допроса в судебном заседании, суд, оценив их показания с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, оценивает их критически, находит, что указанные показания искажены с целью представления суду обстоятельств дела, отличающихся от фактических, для создания ложного алиби подсудимому Трифонову С.В., а его позицию — способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого уголовного преступления. Показания указанных свидетелей, таким образом, не могут опровергнуть доказательств, представленных стороной обвинения о причастности Трифонова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления в период, указанный в его обвинении — в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, показания потерпевшего Л.А.Н. и свидетелей стороны обвинения в целом представляют собой связное, согласованное, детально, взаимно дополняющее изложение обстоятельств причинения Л.А.Н. телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласуются со сведениями, имеющимися в материалах дела тем самым соответствуя объективным обстоятельствам в которых произошло событие преступления.

Проанализировав показания свидетелей по уголовному делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Л.А.Н., свидетелей Д.А.М., К.А.А., эксперта Б.М.А., данные в суде, и свидетелей О.В.И., П.М.С., данные в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступления в отношении причинения тяжких телесных повреждений Л.А.Н. суд, сообразно приведенным выше основаниям, полагает признать их допустимыми, достоверными, относимыми к данному уголовному делу, существенными для разрешения его по существу и учесть их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Трифонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого.

Показания свидетелей защиты Ш.А.С., Р.Р.А., П.Е.А. о невозможности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, с учетом фактически брачных, дружеских отношений с последним, суд, ввиду изложенного, признает недостоверными, свидетельствующими о заинтересованности указанных лиц в благоприятном для Трифонова С.В. исходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем относится к ним критически и при постановлении приговора не учитывает.

    В опровержение высказанной позиции защиты о том, что в ходе предварительного следствия не обнаружено орудие совершения преступления — предмет похожий на бейсбольную биту, в то время как потерпевший указывает на то, что удары ДД.ММ.ГГГГ ему наносились битой, из показаний потерпевшего Л.А.Н. усматривается, что при описании характера нанесения ему удара во время судебного разбирательства, потерпевший не исключал нанесение удара так и иным предметом – палкой, при этом, согласно данным судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, и причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли быть получены в результате однократного ударного воздействия тупых твердых предметов (при ударе палкой или бейсбольной битой по животу).

    Мнение подсудимого и защиты о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осталось недоказанным, ввиду того, что эксперт при производстве экспертизы не ответил на вопрос о давности образования обнаруженных у Л.А.Н. телесных повреждений, указав что описываемые телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, является оценочным, а ссылка на неполноту выводов экспертного заключения — несостоятельной. В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения и показания экспертов и оцениваются судом в их совокупности при принятии итогового решения по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Эксперт Б.М.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, дала пояснения относительно вышеуказанного заключения. Указала, что с учетом индивидуальных особенностей организма и характера внутреннего органа селезенки, не исключается возможность образования повреждения данного органа не в день оказания травмирующего воздействия, при котором повреждение селезенки не вызывает одномоментного массивного кровотечения, возможно незначительное повреждение сосудов, подтекание крови, которое достигает определенного объема, а затем могут появиться симптомы, после которых человек обращается за медицинской помощью. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Л.А.Н. за медицинской помощью впервые было зафиксировано телесное повреждение <данные изъяты>. Таким образом, возможность получения травмы в виде разрыва селезенки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обращение потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

В то же время защита, подвергая сомнению выводы эксперта в части давности причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, ссылок на какие-либо методики, опровергающие выводы эксперта, не приводит.

Сообразно изложенному, суд приходит к выводу, что заключение и пояснения эксперта, данные суду об установлении давности телесного повреждения: <данные изъяты>, полученного потерпевшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека, установленный экспертом ДД.ММ.ГГГГ на основе медицинской документации судом не подвергается сомнению.

Доводы подсудимого и защиты относительно отсутствия мотива совершения инкриминируемого преступления, связанного с недвижимым имуществом – жилым домом № по <адрес>, с точки зрения суда, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенные сторонами и свидетелями сведения об отношениях между подсудимым Трифоновым С.В. и мужем его умершей тети - Л.А.Н., свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетелей. Судом проверялось наличие у потерпевшего Л.А.Н. оснований для оговора подсудимого Трифонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, либо иной очевидной личной заинтересованности в привлечении Трифонова С.В. к уголовной ответственности. Суд исходит из того, что, как усматривается из показаний подсудимого Трифонова С.В., потерпевшего Л.А.Н., свидетеля защиты Ш.Н.В., жилой дом, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал Л.А.Н., унаследовавшему свою долю после смерти жены, Трифону С.В. и его младшему брату. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. распорядился своей долей имущества подарив ее своему родственнику. Не согласившись с данным решением Л.А.Н., Т. пытались оспорить данную сделку в прокуратуре и судебных органах. Из пояснений Л.А.Н. следует, что, узнав в ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении имущества, Трифонов С.В. неоднократно предъявлял ему претензии, требовал, чтобы он выселился из дома. Свидетель защиты Ш.Н.В. также поясняла, что после того, как Т. узнали о том, что Л.А.Н. подарил свою долю имущества дальнему родственнику, между ними начался конфликт. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между Л.А.Н. и Трифоновым С.В. на протяжении длительного времени до совершенного преступления, ввиду имеющегося спора из-за имущества. С учетом того, что Л.А.Н. общей собственности с Трифоновым С.В. не имеет, возможных оснований наличия личной заинтересованности в оговоре Трифонова С.В. к моменту дачи показаний в судебном заседании у потерпевшего Л.А.Н. не имелось. Ссылки подсудимого Трифонова С.В. на то, что потерпевший Л.А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет множество денежных обязательств, которые хочет решить с помощью Трифонова С.В., не имеют отношения к событию преступления, а потому не могут свидетельствовать об оговоре потерпевшим подсудимого Трифонова С.В.

Суд приходит к выводу об отсутствии оговора подсудимого со стороны свидетеля Д.А.М., являющегося на момент совершения преступления работодателем потерпевшего и исходит из того, что в судебном заседании свидетель о наличии неприязненных отношений в отношении подсудимого Трифонова С.В. не заявлял, пояснил, что с Трифоновым С.В. не знаком. Каких-либо иных очевидных мотивов личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетеля не усматривается. Суд также исходит из того, что свидетели сторон в судебном заседании предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а свидетелям, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, правильность сведений, изложенных в протоколах свидетели удостоверяли собственноручными подписями. При этом доводы защиты о производности показаний Д.А.М. от показаний потерпевшего ввиду доверительных отношений не основаны на содержании показаний самого свидетеля, поскольку, как следует из существа указанных показаний, проанализированных судом, они касаются обстоятельств нанесения удара Л.А.Н. неизвестным ему молодым человеком.

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд полагает вину Трифонова С.В. в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, а доводы подсудимого и защиты об оправдании Трифонова С.В. по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления - находит несостоятельными.

Поэтому, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с предписаниями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Трифонова С.В. в содеянном и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Давая юридическую оценку действиям Трифонова С.В. по совершенному преступлению, суд исходит из следующего.

Характер действий подсудимого, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение умышленного удара неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего слева, где располагаются жизненно важные органы, в том числе и селезенка, свидетельствуют о наличии у Трифонова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. При этом, нанося, удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, Трифонов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Как установлено судом, мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим Л.А.Н. по поводу недвижимого имущества, бывшего ранее в их общей долевой собственности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, Трифонов С.В. на почве личных неприязненных отношений в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. Герцена г. Гусь-Хрустальный нанес Л.А.Н. имеющимся при себе неустановленным тупым твердым предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд установил, что именно в результате удара Трифонова С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия Трифонова С.В. по совершенному преступлению, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Трифонову С.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Трифонову С.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие данных о привлечении Трифонова С.В. к уголовной и административной ответственности (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что Трифонов С.В. согласно характеристики соседей по адресу проживания: <адрес> <данные изъяты>), характеризуется положительно, по месту регистрации <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

По мнению суда, при назначении подсудимому вида и размера наказания, целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, будет оптимально соответствовать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд находит возможным исправление Трифонова С.В. исключительно в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора мера пресечения Трифонову С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому Трифонову С.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трифонову С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим - гражданским истцом Л.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Трифонова С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый - гражданский ответчик Трифонов С.В. исковые требования потерпевшего – гражданского истца Л.А.Н. не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер, объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. При указанных обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Трифонова С.В. в пользу Л.А.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТРИФОНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трифонову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Трифонова С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: детализацию звонков от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Л.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Л.А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Трифоновым С.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Т.В. Петрова