Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2018 ~ М-155/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-210/2018

копия                                        

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск                              01 августа 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корляковой ФИО11 (наследник умершего заемщика), Корлякову ФИО12 (наследнику умершего заемщика), интересы которого представляет законный представитель Корлякова ФИО9, Онча ФИО10 (наследник умершего заемщика) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Корляковой ФИО14 (наследник умершего заемщика), Корлякову ФИО13 (наследнику умершего заемщика), интересы которого представляет законный представитель ФИО2, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 между банком и Корляковым ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 313 000 рублей на 60 месяцев под 25,15 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства получены Корляковым ФИО16

В связи со смертью Корлякова ФИО22. представитель истца ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников Корляковой ФИО17. (жены умершего), Корлякова ФИО18. (сына умершего), интересы которого представляет законный представитель Корлякова ФИО21. сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 за период с 01.06.2015 по 30.05.2018 в размере 258 543 рубля 16 копеек, в том числе 231 354 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 27 189 рублей 04 копейки – просроченные проценты. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 43 копейки за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

На основании определения Красноуральского городского суда от 07.06.2018 судом в качестве ответчика привлечена Онча ФИО19 (дочь умершего), в качестве третьего лица - нотариус <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Корлякова ФИО23., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Онча ФИО26., в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того направила отзыв, в котором указала, что является одной из трех наследников после смерти Корлякова ФИО25 ее размер доли составляет 3/25, размер предъявленных процентов считает неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на своевременность ее обращения с запросом в Банк о предоставлении информации о наличии действующих кредитных обязательств у ФИО4, которую банк ей не указал, в силу чего ответчик добросовестно была убеждена в отсутствии кредитов, Корлякова ФИО27. ей о них не сообщала. Считает, что потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, нотариус городского округа Красноуральск ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ (ст. 1167 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом, 09.07.2013 между банком и Корляковым ФИО28 заключен кредитный договор № на сумму 313 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,15 % годовых.

Кредитором денежные средства в размере 313 000 были выданы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Корляков ФИО32 умер /л.д. 27/.

После смерти Корлякова ФИО31. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились жена умершего Корлякова ФИО29, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Онча ФИО30 (дочь умершего).

В состав наследства были заявлены:

- ? доля вклада «Счастливая монета», с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе «Красноуральский» в городе Красноуральске Свердловской области, Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», город Екатеринбург, по лицевому счету №;

- ? доля вклада, с причитающимися процентами, хранящийся в Коммерческом банке «КОЛЬЦО УРАЛА», Общество с ограниченной ответственностью, по лицевому счету №;

- ? доля жилого помещения – квартиры под номером № находящейся по адресу <адрес>, дом под номером №

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка.

Ответчики приняли указанное наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и их заявлениями, поданными нотариусу по месту открытия наследства.

Ответчикам Корляковой ФИО33 Корлякову ФИО34 Онча ФИО35 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное наследственное имущество в 1/3 долях соответственно, следовательно, ответчики, принявшие наследство, обязаны отвечать за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Обязанности заемщика по возврату основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору от 09.07.2013 после смерти Корлякова ФИО36 наследниками своевременно не исполнялись, в этой связи Банком предъявлены требования о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 за период с 01.06.2015 по 30.05.2018 в размере 258 543 рубля 16 копеек, из которых ссудная задолженность – 231 354,12 – просроченный основной долг, 27 189,04 рублей – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиками обоснованность требований истца и представленных им расчетов в указанной части не оспаривалась. Поданные ответчиками заявления не содержат доводы о несогласии с возложением на ответчиков как на наследников, принявших наследство, ответственности по долгам наследодателя в виде задолженности по кредитному договору, определением размера суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, на момент вынесения решения ссудная задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 за период с 01.06.2015 по 30.05.2018 составляет 258 543 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ссудной задолженности, поскольку ответчиками не оспорено в судебном заседании ее наличие.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку несовершеннолетний ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, он не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его законный представитель Корлякова ФИО37 действующая от имени несовершеннолетнего.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости всего наследственного имущества, превышающей размер задолженности по кредиту.

Доводы ответчика Онча ФИО41. о наличии оснований для освобождения наследника от уплаты начисленных Банком предусмотренных кредитным договором процентов в размере 27 189,04 рублей не могут быть приняты во внимание судом.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Корлякова ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.05.2016 от ОАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса города Красноуральска поступил запрос о наличии наследников в связи с наличием неисполненного обязательства умершего перед кредитором. 11.05.2016 нотариусом города Красноуральска в адрес наследников Корляковой ФИО42., Корлякова ФИО43., Онча ФИО44. направлено извещение о наличии задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 с указанием реквизитов банка и разъяснением обязанностей наследника, предусмотренных ст. 323 ГК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчик Корлякова ФИО45. знала о наличии кредитных обязательств супруга, сама уведомила Банк о смерти мужа, в связи с чем знала о наличии у нее обязанности как у наследника по погашению кредита, в связи с чем доводы ответчика Онча ФИО46. о длительном необращении Банка в суд с настоящим иском правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.04.2016 в адрес ответчиков Корляковой ФИО47., Корлякова ФИО48 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 22.05.2016, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчиков Корляковой ФИО51., несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Корляковой ФИО49 Онча ФИО50. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5785, 43 рублей за требование о взыскании задолженности в равных долях (по 1928,50 рублей с каждого) и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора в равных долях (по 2000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.07.2013, заключённый между Корляковым ФИО52 и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Корляковой ФИО53, несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя Корляковой ФИО54, Онча ФИО55 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 за период с 01.06.2015 по 30.05.2018 в размере 258 543 рубля 16 копеек, в том числе 231 354 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 27 189 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя Корляковой ФИО56, Онча ФИО57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785, 43 рублей за требование о взыскании задолженности в равных долях (по 1928,50 рублей с каждого) и 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора в равных долях (по 2000 рублей с каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                 О.А. Солобоева