Решение по делу № 2-1197/2021 (2-6340/2020;) от 25.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 июня 2021 года по делу № 2-1197 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 28 июня 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2020-008716-17

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Софроновой М.А.

представителя ответчика Никифорова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ольги Валерьевны к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Никифорову Михаилу Ивановичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконным действий, признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Строитель» Никифорову М. И., СНТ «Строитель» (далее- ответчики) о признании незаконным действий, признании недействительным решения общего собрания от 19.06.2014 года, взыскания компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Гавриленко О.В. являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Строитель», обратилась 23.01.2020 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за подделку документов в гражданском деле. В ходе проверочных мероприятий, проводимых следственными органами, было установлено, что в настоящее время имеется 2 протокола общего собрания от 19.06.2014 года №, при этом, в одном протоколе, представленном СНТ «Строитель» в Арбитражный суд Пермского края в 2015 году (дело №), повестка дня имеет 3 вопроса и секретарь собрания Свидетель №2, во втором же протоколе секретарем собрания указан ФИО17 и повестка дня имеет 5 вопросов, включающих «принятые решения» об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе «Строитель» (вопрос №) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (№). Опросив свидетелей, председателя СНТ Никифорова М.И. и его представителя, произведя осмотр предметов от 25.09.2020 года, следователем было установлено, что председателем СНТ «Строитель» протокол общего собрания, содержащий 5 вопросов, в том числе об утверждении Положений, был распечатан Никифоровым М.И. позднее 2017 года с флешносителя, на котором файл с этим протоколом был создан лишь 06.02.2017 года. Следует отметить, что Гавриленко О.В. в 2014 году не только была членом СНТ «Строитель», участвовала во всех общих собраниях, но и была членом Правления СНТ «Строитель», которое и утвердило в 2014 году единственно существующее Положение о должниках садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель». Данное Положение было выдано главным бухгалтером СНТ всем садоводам еще в 2014 году после его утверждения Правлением, и содержало текст на двух страницах, напечатанных на одном листе. Таким образом, Гавриленко О.В., а равно все садоводы были уверены в существовании единственного Положения на двух страницах, а не представленного председателем СНТ Никифоровым М.И. Положения в 2020 году, содержащим текст на 7 листах, который, по его утверждению, был принят общим собранием в 2014 году. Постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми - следственного управления Следственного комитета РФ с указанными обстоятельствами принято 01.10.2020 года, с содержанием проверочного материала КРСП № истец смогла знакомиться лишь 13.10.2020 года, и именно с этого времени ей стало известно «об изготовлении/ «восстановлении» председателем СНТ «Строитель» протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 года с измененным содержанием, а именно с добавлением двух вопросов об утверждении Положений. Узнав об изготовлении/фактической подделке председателем Никифоровым М.И. протокола общего собрания, то есть о грубом нарушении им не только порядка оформления принятых общим собранием решений, но и фактическом изменении принятых решений, Гавриленко О.В. испытала сильные нравственные страдания, которые обострили имеющиеся заболевания. Кроме того, в СНТ нумерация протоколов общего собрания сквозная, то есть порядковая: цифра 2 означает порядковый номер собрания, цифра 14 - это год, в котором оно проводится, а буквы означают «общее собрание». Учитывая эту нумерацию, не может быть в принципе двух разных протоколов общего собрания за одним номером, более того, в 2014 году СНТ не проводило два разных собрания в один день. Номер протокола №, указанный на «Положении о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель»», которым якобы утверждено данное Положение, не соответствует указанному порядку присвоения нумерации, а именно нет указания на то, кто принимал это решение - если общее собрание, то должно быть указано ОС, если правление, то должно быть указано ЗП, то есть заседание правления. Отсутствие указанных букв в номере протокола, которым, якобы, утверждено представленное председателем СНТ Никифоровым М.И. Положение, означает, что неизвестное лицо в 2014 году приняло какое-то решение, чего не было, но и в принципе не может быть. Какого-либо иного решения общего собрания членов СНТ «Строитель», которым бы в последующем принимались указанные Положения, не имеется.

Полагает, что права Гавриленко О.В. оспариваемым решением общего собрания об утверждении Положений нарушены, поскольку она являлась участником общего собрания, голосовала за принятие трех решений, которые обсуждались на данном собрании, при этом, решения об утверждении еще двух вопросов об утверждении Положений не только не принимались на данном собрании, но и не обсуждались, голосование по ним не проводилось, в связи чем, волеизъявление Гавриленко О.В. было нарушено. Следует отметить, что права Гавриленко О.В. безусловно затрагиваются оспариваемым решением, поскольку данными Положениями установлен порядок и действия СНТ по сбору взносов на содержание общего имущества СНТ, а также соответствующих задолженностей при их наличии. Существование указанных Положений без учета волеизъявления членов СНТ на их принятие и, самое главное, без обсуждения их содержания с безусловностью влечет существенные неблагоприятные последствия не только для Гавриленко О.В., но и всех садоводов на территории СНТ. Более того, необходимо отметить, что указанные Положения, равно как и Протокол его собрания членов СНТ в редакции 5 вопросов, включающих утверждение Положений, никогда не были общедоступными, напротив, общедоступным как раз и был протокол в редакции 3 вопросов, что позволяло истцу быть уверенной в существовании одного протокола и как следствие, отсутствие в СНТ оспариваемых Положений. Учитывая обстоятельства того, что Гавриленко О.В. испытала нравственные страдания и переживания относительно неправомерных и наглых действий Никифорова М.П., что спровоцировало обострение имеющихся заболеваний, в силу положений ст. 151 ГК РФ с Никифорова М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И. по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 г. № с подписью секретаря Свидетель №1;

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе «Строитель» (вопрос №) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (№), изложенных в Протоколе общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 г. № с подписью секретаря Свидетель №1

Взыскать с Никифорова Михаила Ивановича в пользу Гавриленко Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Гавриленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Софронова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивали на том, что было одно собрание от 19.06.2014, в котором повестка дня имела 3 вопроса, которые изложены в протоколе, и протокол изготовлен секретарем ФИО18.

Ответчик Никифоров М.И., представляющий также интересы СНТ «Строитель», иск не признал, пояснил, что указанные обстоятельства рассматривались Следственным комитетом. Оспариваемое Положение составлено на основании Федерального закона.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КРСП № по факту фальсификации доказательств в гражданском деле Никифоровым Н.И., суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основным принципом гражданского права и гражданского процессуального законодательства является то, что судебной защите подлежит нарушенное право истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцом заявлены требования о том, что в СНТ «Строитель» имеется два протокола очередного очного Общего собрания членов СНТ от 19 июня 2014 года №. Между тем, данные протоколы отличаются тем, что они были составлены разными секретарями – один ФИО9, а второй - Свидетель №1 Также эти протоколы отличаются повесткой собрания.

Истец считает, что недействительным является Протокол с подписью секретаря Свидетель №1, в связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком в Арбитражный суд Пермского края в 2015 году действительно предоставлялся Протокол очередного очного Общего собрания членов СНТ № от 19.06.2014 года, секретарем которого указана Свидетель №2 и с повесткой дня: 1) о замене старых электросчетчиков; 2) о погашении задолженности садоводами по оплате членских, целевых взносов и электроэнергии; 3) о замене въездных ворот, доски объявлений и изготовление ограждения трансформатора (л.д.101).

Также судом установлено, что имеется Протокол очередного очного Общего собрания членов СНТ № от 19.06.2014 года, секретарем которого указан Свидетель №1 и с повесткой дня: 1) о замене старых электросчетчиков; 2) о погашении задолженности садоводами по оплате членских, целевых взносов и электроэнергии; 3) обсуждение Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель»; 4) обсуждение Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»; 5) о замене въездных ворот, доски объявлений и изготовление ограждения трансформатора (л.д.131). Данный протокол ответчиком предоставлялся в мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ о взыскании с истца задолженности.

Установлено, что в СНТ «Строитель» имеется Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом товариществе «Строитель», утвержденный общим собранием членом СНТ «Строитель» протокол № от 19.06.2014 года (л.д.26-32).

Кроме того, судом установлено, что Постановлением следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова М.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При этом, следователем было установлено, что протокол очередного очного общего собрания членов СНТ № от 19.06.2014 при его предоставлении в мировой судебный участок № 5 Дзержинского судебного района г.Перми был восстановлен, при восстановлении указанного протокола на USB-накопителе, предоставленном ему бывшим членом СНТ Белоглазовым Г.Б., была обнаружена именно та редакция протокола, которая была предоставлена им в суд (л.д. 36-46).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого протокола действовал Федеральный Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имели его члены.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из анализа выше приведенных норм права при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем таких доказательств суду истцом не представлено, при этом суд исходит из того, что истец в настоящее время не является членом СНТ «Строитель».

Так, требования истца о признании незаконными действия председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И. по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 № с подписью секретаря Свидетель №1 не подлежит удовлетворению, поскольку восстановление утраченного документа не может признаваться незаконным действием, при том, что истцом не оспаривается сам факт проведения собрания. Здесь же суд отмечает, что восстановление документации СНТ не противоречит обязанностям председателя СНТ, предусмотренных законом.

Требование о признании недействительным оспариваемого решения в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Строитель» и об утверждении Положения о должниках СНТ «Строитель» не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих какая именно была повестка собрания 19.06.2014 года и за что конкретно проголосовали 67 присутствовавших на собрании членов СНТ суду не представлено. При этом суд вновь заостряет внимание на том, что истцом сам факт проведения собрания не оспаривается. Вместе с тем, доказательств того, кто именно присутствовал на собрании, кто каким образом голосовал и по какой именно повестке проводилось собрание, суду не представлено.

При этом, судом отклоняются показания свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель точных дат собраний не указал, и их повесток также.

Также суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что последним не представлено доказательств нарушения его прав, оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № от 19.06.2014 с подписью секретаря Свидетель №1

Фактически заявленный иск возник в силу того, что СНТ были предъявлены к истцу требования о взыскании задолженности. Вместе с тем, из принятых по данному спору судебных актов следует, что требования СНТ к истцу были удовлетворены в силу того, что у истца в силу закона есть обязанность по несению расходов по оплате за пользование и содержание общего имущества СНТ.

Таким образом, Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Строитель», утвержденное общим собранием членов СНТ «Строитель» протокол № от 19.06.2014 года, не может нарушать права истца, который в настоящее время не является членом данного СНТ.

Также не имеет юридического значения факт того, что Протоколом заседания правления СНТ «Строитель» от 09.08.2014 года № было утверждено Положение о должниках СНТ «Строитель», так как последнее по своей сути не отменяет оспариваемые истцом решения общего собрания, которые по отношению к решениям правления имеют большую юридическую силу.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по изготовлению оспариваемого протокола и признании недействительными двух решений, принятых выше указанным протоколом, удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате каких-либо незаконных действий ответчика Никифорова М.И., а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гавриленко Ольге Валерьевну в удовлетворении исковых требований к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Никифорову Михаилу Ивановичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконными действий по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 № с подписью секретаря ФИО12; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель» в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе «Строитель» (вопрос №) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (№), изложенных в Протоколе общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19.06.2014 № с подписью секретаря Свидетель №1, о взыскании с Никифорова М.И. компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда от 16.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова