Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2019 ~ М-925/2019 от 22.03.2019

№ 2-1232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Амрахлы А.Э.,

с участием представителя истца Махрова В.В., представителя ответчика Леймана М.О., представителя третьего лица Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Березкиной Зои Ивановны к Бобарыкиной Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Березкина З.И. обратилась в суд с иском к Бобарыкиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151 500,00 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 100,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Над принадлежащей ей квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Бобарыкина И.А. 22.01.2019 произошло затопление её квартиры из <адрес> по неустановленной причине, так как ответчик отказала в допуске в квартиру. В результате затопления в её квартире пострадали: комната, коридор, туалет, ванная, кухня (потолок: пятна, отслаивание побелки, линолеум: намокание, обои на стенах: пятна, частичное отслоение, размокли двери в ванную, туалет и на кухню, ламинат: намокание). Размер ущерба, причиненного от затоплений, составляет 151 500 рублей, из которых: 43 881,00 руб. – стоимость материалов, 107 550,00 руб. – стоимость всех ремонтных работ, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Лейман М.О. заявленные требования не признал, пояснил, что достоверно причинно-следственная связь между повреждением имущества в квартире истца и затоплением в квартире ответчика не доказана. Наиболее вероятной причиной затопления является действия домашнего животного ответчика (кота), который выпрыгивая из раковины в ванной комнате квартиры Бобарыкиной И.А. мог поднять ручку крана, тем самым открыв неконтролируемую подачу горячей воды. Однако, отметив, что данная причина является предположительной, исковые требования не признал. Не оспаривал факт того, что в момент осмотра квартиры ответчика капли на потолке являлись следствием конденсата, образовались от пара. От проведения строительно-технической, товароведческой экспертизы по делу отказался.

Представитель третьего лица ООО «СИБИРЯК» Павлов В.А. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отметил, что действительно 22.01.2019 третьему лицу поступило сообщение о затоплении сверху квартиры .... Сотрудник управляющей компании выезжал на вызов, установил, что действительно <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>. Специалистом УК также осмотрены и <адрес>, в которой также выявлены следы затопления, признаки протечек сверху не обнаружены, на потолке визуально определены лишь капли конденсата от пара. Признаков затопления в квартире (№), расположенной над помещением №, не установлено. Также осмотрено общедомовое имущество (стояки и трубы водоснабжения, водоотведения, отопления), какие-либо повреждения не выявлены, сообщения о жильцов о протечках, иных повреждениях общедомового имущества не поступали, в связи с чем третьим лицом не проводились какие-либо ремонтные работы. Очевидно, что затопление произошло из <адрес> по причине, не связанной с эксплуатацией общедомового имущества.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что прием заявлений о страховом случае от страхователей, сбор документов, рассмотрение документов для выплаты страхового возмещения, принятие решения о выплате страхового возмещения, оформление страхового акта и страховую выплату осуществляет АО «АльфаСтрахование». АО СК «РСХБ-Страхование» не рассматривает заявленные события, обладающие признаками страхового случая, по существу, не осуществляет страховые выплаты и не имеет в своем распоряжении соответствующих документов; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Судом установлено, что Березкина З.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2019.

22.01.2019 произошло затопление <адрес>, что зафиксировано Актом о затоплении от 01.02.2019, с участием главного инженера ФИО7, инженера ФИО8 и собственника <адрес> Березкиной З.И.

Согласно данному акту в результате осмотра выявлено: следы подтопления по коридору всей квартиры; повело двери в санузел, ванную, кухню; следы подтопления по потолкам в кухне, коридоре, комнате, санузле и ванной; следы отставания обоев в кухне на площади около 2 кв.м.

По сообщению генерального директора ООО «СИБИРЯК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березкиной З.И. на ее обращение, проведенным обследованием установлено, что предположительно причина затопления находилась в <адрес>.

Как следует из Журнала учета заявок, поступивших в ... ООО «СИБИРЯК», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> том, что топит <адрес>. В заявке также указан номер квартиры истца – 133.

Из служебной записки инженера ООО «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлена течь на кухне через техническое отверстие, где проходит общий стояк отопления. Шум воды был слышен из <адрес>, через дверь данной квартиры шел пар. Сразу попасть в <адрес> не удалось. Перекрыв общий стояк ГВС, при визуальном осмотре сантехнического оборудования <адрес>, признаков повреждения стояков горячего и холодного водоснабжения не выявлено. После запуска стояка ГВС также не было обнаружено мест повреждения и утечек. Возможно было повреждение личного сантехнического оборудования (гибкая подводка).

Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено: следы подтопления по всей площади в виде намокших полов; смятый мокрый ламинат; разбухшие короба дверей и дверных полотен; намокшая корпусная мебель (тумба под телевизор, шкаф-купе, столешница в ванной, стойка кухонного гарнитура, диван, журнальный стол. Причина подтопления не установлена. Также нарушены вследствие подтопления вход на балкон – разбухла дверная коробка, двери не закрываются; отошли обои по низу по периметру квартиры.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бобарыкиной И.А., что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в непринятии действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и сантехнического оборудования, находящегося в нем имущества, в безопасном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба истцу Березкиной З.И. должна быть возложена на ответчика Бобарыкину И.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ... заключив с указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ договор № оказания услуг по оценке.

Отраженные в Акте управляющей организации повреждения имущества истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе осмотра экспертной организацией и отражены в отчете

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 500,00 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Рассмотрев экспертное заключение от 25.02.2019 № 438/02-19, выполненное экспертами ... суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, с учетом осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>. Заключение мотивировано, содержит выводы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иных причин затопления <адрес>, а также иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению исходя из предмета и основания заявленного иска. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 25.02.2019 № 438/02-19.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд определяет на основании выводов экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления, выявленного актом УК ООО «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составила 151 500,00 рублей.

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика, участникам процесса положения ст. 79 ГПК РФ, возможность заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической, товароведческой экспертизы. Однако сторона ответчика не пожелала воспользоваться данной правовой возможностью и представить данное доказательство в подтверждение отсутствия вины Бобарыкиной И.А. в причинении ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме приходит к выводу, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком без учета износа, исходя из необходимости приведения имущества в первоначальное состояние.

Из смысла указанных норм права следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком Бобарыкиной И.А. не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта в помещении истца, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика Бобарыкиной И.А. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности собственника <адрес> за вред, причиненный имуществу Березкиной З.И.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления водой из <адрес>, контроль за состоянием которой лежит на ее собственнике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в экспертном заключении от 25.02.2019, в виде реального ущерба, без учета износа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде затрат на производство оценки в размере 6 100 рублей

Для определения размера причиненного ущерба и подготовки к судебной защите нарушенного права, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, понесла расходы в сумме 3 500,00 руб. – оценка рыночной стоимости ущерба от затопления.

Данные расходы истца на сумму 3 500 рублей подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438 от 25.02.2019, актом сдачи-приема работ от 25.02.2019, судом признаются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика Бобарыкиной И.А. в пользу истца Березкиной З.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба от затопления только в размере 3 500,00 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском, Березкиной З.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 230,00 рублей (чек-ордер от 18.03.2019).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкиной Зои Ивановны удовлетворить.

Взыскать в пользу Березкиной Зои Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Бобарыкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Березкиной Зои Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Бобарыкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы:

- затраты на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей;

- государственную пошлину в размере 4 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         И.В. Перелыгина