Решение по делу № 2-1560/2014 ~ М-1511/2014 от 31.10.2014

    Дело № 2-1560/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                            01 декабря 2014 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Хворостенко И.А.,

с участием истицы Пономаревой Л.А.,

представителя ответчика - юрисконсульта государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ» по городу Мыски Никитиной О.А., представившей доверенность от 08.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л. А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Мыски об оспаривании решения об отказе включения периода работы в специальный трудовой стаж и о включении в специальный трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Мыски Кемеровской области об оспаривании решения об отказе включения периода работы в специальный трудовой стаж и о включении в специальный трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии. Требования мотивировала тем, что 13.02.1991 года трудоустроилась в предприятие "Сибэлеваторспецтрой" машинистом башенного крана, где проработала до 22.06.1994 года, а затем уволилась. При приеме на работу в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись. В настоящее время истица обратилась в Пенсионный фонд г. Мыски для оформления пенсии. Однако в Пенсионном фонде потребовали документально подтвердить период работы в предприятии "Сибэлеваторспецстрой". Поэтому истица обратилась в государственный архив г. Новосибирска, где находилось ранее предприятие, о высылке ей справки о работе. Однако истице выдали ответ о том, что документы Новосибирского управления механизации "Сибэлеваторспецстрой" в архив не сдавались. Таким образом у истицы не имеется возможности подтвердить время работы в "Сибэлеваторспецстрой" в качестве машиниста башенного крана и представить соответствующие документы. В настоящее предприятие не существует, поэтому истица лишена возможности подтвердить время работы документально. Тот факт, что истица работала машинистом башенного крана в предприятии "Сибэлеваторспецстрой" подтверждается записями в трудовой книжке, где указано время приема на работу и увольнения, а также занимаемая должность. Таким образом, истица полагает, что отказ Пенсионного фонд г. Мыски включить ей период работы в качестве машиниста башенного крана в «Сибэлеваторспецстрой» с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. в льготный стаж на получение пенсии является незаконным. В связи с чем, истица просит признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионным фондом г. Мыски о включении в стаж времени работы в "Сибэлеваторспецстрой" с 13 февраля 1991 года по 22 июня 1994 года в должности машиниста башенного крана, а также обязать ГУ УПФР г. Мыски включить ей в стаж время работы машинистом башенного крана в "Сибэлеваторспецстрой" с 13 февраля 1991 года по 22 июня 1994 года.

В судебном заседании Пономарева Л.А. иск поддержала полностью, пояснив суду, что ей требуется включить в льготный стаж период работы в «Сибэлеваторспецстрой» в качестве машиниста башенного крана с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. Однако Пенсионный фонд не может включить ей в специальный стаж время работы машинистом крана, поскольку период работы не подтверждается архивными справками. Однако с решением Пенсионного фонда она не согласна, полагает, что ее пенсионные права нарушены, но не по ее вине. Истица считает, что независимо от наличия архивных справок о характере работы, она имеет право для включения спорного периода в качестве машиниста крана в ее специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии. Таким образом, полагала, что имеется возможность в судебном порядке удовлетворить требования и включить ей в специальный льготный стаж период работы в должности машиниста башенного крана в «Сибэлеваторспецстрой» с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г., дающий право для назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Представитель ответчика - УПФР в г. Мыски Кемеровской области Никитина О.А. иск не признала, пояснив суду, что имеющиеся документы не подтверждают льготный стаж Пономаревой Л.А. в «Сибэлеваторспецстрой» в качестве машиниста башенного крана. Кроме того, архивные справки с места работы истицей не представлены, а в силу закона льготный стаж свидетельскими показаниями не подтверждается. В настоящее время льготный стаж истицы составляет всего 11 лет 6 мес. и 26 дней. Период работы в качестве машиниста башенного крана с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. в количестве 3 лет 4 мес. 10 дней может быть зачтен Пономаревой только в ее общий трудовой стаж.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, независимо от их возраста.

Из трудовой книжки Пономаревой Л.А. следует, что она принята 13 февраля 1991 года в качестве машиниста башенного крана 5 разряда Новокузнецкого участка, имеется оттиск штампа «Сибэлеваторспецстрй» Новосибирское управление механизации. Далее предприятие переименовано 04.08.93 г. на АООТ «Механизация и автотранспорт». 22 июня 1994 года Пономарева Л.А. уволена по собственному желанию, где стоит оттиск круглой печати АООТ «Механизация и автотранспорт» Новокузнецкий участок (л.д. 7, 17-21).

Из копии протокола заседания комиссии Управления ПФР в г. Мыски от 11 августа 2014 года № 162 следует, что Пономарева Л.А. 14.08.2014 г. обратилась в Управление ПФР в г. Мыски с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Льготный период работы маш.б/крана на «Сибэлеваторспецстрой» с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. не подтверждается работодателем. Таким образом, специального стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с вышеназванной статьёй закона №173 ФЗ, у заявителя имеется всего 11 лет 6 мес. 26 дн. Комиссия приняла решение: рекомендовать органу ПФР вынести решение об отсутствии правовых оснований для установления пенсии Пономаревой Л. А., связи с тем, что необходимого страхового специального стажа, предусмотренного ст. 27.1.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, не выработано и отсутствия документа, подтверждающего факт принадлежности правоустанавливающих документов заявителю (л.д. 6).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что также как и истица работала в Комбикормовом заводе на кране. Само предприятие было расположено в г. Новосибирске.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истица работала на кране на бывшем комбикормовом заводе машинистом крана. Конторы у них были разные, но на одной территории. Название организации свидетель не помнит.

Из запроса ОПФР по Новосибирской области в адрес ГКУ НСО ГАНО «Архив социально-политической истории и документов по личному составу Новосибирской области» поступил ответ о том, что в имеющихся на хранении документах ППСО «Сибэлеваторспецстрой» (фонд «Акционерное общество открытого типа «Сибэлеваторспецстрой»), в приказах по личному составу сведения о приеме Пономаревой Л.А. в 1991 г. и увольнении в 1994 г. отсутствуют. Документы Новосибирского управления механизации «Сибэлеваторспецстрой» на хранение не поступали (л.д. 8, 13).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы истицы Пономаревой Л.А. о том, что период работы в должности машиниста башенного крана может быть ей включен в специальный стаж, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается.

Суд считает, что период работы Пономаревой Л.А. с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. в «Сибэлеваторспецстрой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку справками работодателя и архивными справками не подтвержден.

Довод представителя УПФР в г. Мыски Никитиной О.А. о том, что льготный период работы в «Сибэлеваторспецстрой» с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. не подтверждается работодателем, полностью установлен в судебном заседании, и иными письменными материалами не опровергнут. Иных доказательств истицей Пономаревой Л.А. в судебное заседание не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что отказ УПФР в г. Мыски № 162 от 15.08.2014 года о не включении Пономаревой Л.А. в льготный период работы ее специальный стаж в качестве машиниста башенного крана с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. в «Сибэлеваторспецстрой» является убедительным, и полностью основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд находит, что спорный период работы истицы в «Сибэлеваторспецстрой» в период с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. в качестве машиниста башенного крана и дающего право для назначения льготной пенсии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку специальный стаж у Пономаревой Л.А. на момент ее обращения 14 августа 2014 года в УПФР г. Мыски, без учета ее работы в должности машиниста башенного крана в «Сибэлеваторспецстрой», составил всего 11 лет 6 месяцев 26 дней, при необходимом стаже не менее 15 лет, то оснований для возникновения права для назначения льготной пенсии не имеется.

Кроме того, поскольку период работы Пономаревой Л.А. по специальности машиниста башенного крана в «Сибэлеваторспецстрой» в период с 13.02.1991 г. по 22.06.1994 г. справкой работодателя, а также архивными сведениями не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для включения указанного периода работы в льготный трудовой стаж Пономаревой Л.А. для назначения пенсии также не имеется.

Таким образом, суд считает, что иск Пономаревой Л.А. к ГУ УПФР в г. Мыски об оспаривании решения об отказе включения периода работы в специальный трудовой стаж и о включении в специальный трудовой стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2014 ░.