Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2019 от 18.07.2019

Дело №1-58/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Октябрьский 09 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области                       Просвирова В.И.,

подсудимого Зайцева Сергея Петровича,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО14.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ИП «ФИО6», состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Сергей Петрович обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев Сергей Петрович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № регион, не имея страхового полиса на автотранспортное средство, осуществляя движение со скоростью превышающей 60 км/ч в населенном пункте по асфальтированной дороге по ул. Центральная вблизи с домом № <адрес> вышеуказанной дороги, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не избрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где в последующем совершил наезд на пешехода, малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа налево. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер С № регион осуществлял движение по проезжей части ул. Центральная в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>. Движение пешехода ФИО2 характеризуется направлением движения- справа налево относительно направления движения транспортного средства. Согласно следовой информации, до места наезда автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион колесами левой и правой стороны оставил на проезжей части следы юза, что свидетельствует о его движении в заторможенном состоянии. Наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть по <адрес> вероятней всего произошел незадолго до окончания следовобразования следов юза на проезжей части. В первоначальный момент контакта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион и пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион, при этом забрасывание тела ФИО2 на капот не произошло. Далее, после наезда на пешехода ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион остановился. Пешеход ФИО2 после прекращения контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № регион осуществил продвижение в базовом направлении. Пешеход ФИО2 после прекращения перемещения по опорной поверхности остановился.

Наезд автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № регион на малолетнего ФИО2 перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства произошел в результате неправильно выбранной скорости движения и выезда на полосу встречного движения водителем Зайцевым С.П., как того требуют пункты 1.4., 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку скорость движения автомобиля выбирается и задается водителем в процессе непрерывного анализа дорожной обстановки в месте движения, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что причина данного происшествия вызвана действиями водителя Зайцева С.П., неправильно выбравшего скорость движения, а так же осуществившего выезд на полосу встречного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Зайцев С.П., при обнаружении на проезжей части малолетних детей, продолжил движение в намеченном направлении со скоростью движения не менее 61 км/час с осуществлением выезда на полосу встречного движения с целью объезда детей, где произошел наезд на малолетнего ФИО2 перебегавшего проезжую часть справа налево, предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Зайцевым С.П. требований пунктов правил 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Зайцева С.П. при обнаружении на проезжей части малолетних детей, при этом продолжившего движение в намеченном направлении со скоростью движения не менее 61 км/час с осуществлением выезда на полосу встречного движения с целью объезда детей, где допустил наезд на малолетнего ФИО2, перебегавшего проезжую часть справа налево, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион погашенная торможением на пути 21.1 метра составляла 61 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион Зайцев С.П. при обнаружении на проезжей части ул. Центральная малолетних детей стоящих на проезжей части, при этом двигавшегося со скоростью превышающей 60 км/час, осуществившего выезд на полосу встречно движения с целью объезда детей, где произошел наезд на малолетнего ФИО2 перебегавшего проезжую часть справа налево, для предотвращения наезда на малолетнего ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю латеральную стенку орбиты и малое крыло клиновидной кости без смещения, перелом затылочной кости слева без смещения, подапоневротическая гематома свода черепа, которые образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение в течении 1-2 часа до обращения в лечебное учреждение, от действия твердого тупого предмета.

Данные телесные повреждения, по совокупности, относятся к категории повреждений причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зайцев С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО9 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым Зайцевым С.П., который преступление совершил впервые и загладил причиненный вред.

Выслушав законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО9, просившую удовлетворить заявленное ею ходатайство, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, защитника, не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление и обвиняемый должен понести наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый Зайцев С.П. не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимого Зайцева С.П. осуществляется впервые; лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим подтверждено ходатайством законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что указано в ходатайстве и заявлении законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9, то есть подсудимым устранены последствия преступления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что способы заглаживания вреда согласно правовой позиции Верховного Суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший (в лице его законного представителя) реализовал свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего (в лице законного представителя) на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения Зайцева С.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении уголовного дела, в силу требований ст. 25 УПК РФ.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению Зайцева Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, переданную под сохранную расписку собственнику Зайцеву С.П. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                        С.А. Коновалова