Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 (2-5381/2014;) ~ М-4342/2014 от 28.08.2014

<данные изъяты>                                                                                                               дело №2-491/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре –                  Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Михайличенко Андрея Сергеевича к ООО «Закон и право» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Закон и порядок» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.С. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по представлению интересов в автосервисе «Юньлун» и юридической консультации. Договором срок исполнения обязательств ответчиком установлен не был. Однако в соответствии со ст.314 ГК РФ свои обязательства по исполнению договора ответчик должен был выполнить в течение семи дней со дня внесения оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени услуга не оказана.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу Михайличенко А.С. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Михайличенко А.С., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования предъявлены к ООО <данные изъяты>», основание и предмет иска оставлены без изменения. При этом истец дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Михайличенко А.С. расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), материальный истец Михайличенко А.С. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для оказания ему юридических услуг по представлению его интересов в автосервисе «Юньлун», который не возвращал его автомобили, переданные им в указанный автосервис для ремонта. В этот же день сотрудник ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 выехал с ним в автосервис и присутствовал при переговорах, тем самым оказав часть услуг, которые истцами оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признавал, суду пояснял, что договор об оказании юридических услуг с истцом ответчик не заключал, денежные средства в счет оплаты услуг от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой оказать юридическую помощь при представлении его интересов в автосервисе, попросил для изучения условий договора представить проект договора с печатью общества для того, чтобы убедиться в его наличии, а также проект приходно-кассового ордера, что и было сделано. Для подтверждения намерения заключить договор об оказании юридических услуг он лично сопроводил истца в автосервис, где провел переговоры с представителями автосервиса «Юньлун».

Суд, с согласия представителя истца и материального истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положению п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) в лице директора ФИО5 и Михайличенко А.С. (заказчик) заключен с договор № об оказании юридических услуг (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Михайличенко А.С. юридическую помощь в виде представления его интересов в автосервисе «Юньлун» и юридической консультации, а Михайличенко А.С. обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость указанных услуг установлена в п.3.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей, причем оплата услуг производится заказчиком в момент подписания договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко А.С. за представление интересов в автосервисе уплатил ответчику 50 000 рублей (л.д.8).

Доводы представителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании, о том, что договор об оказании юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и Михайличенко А.С. не заключался, общество от истца денежные средства не получало, никаких обязательств перед истцом не принимало, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и в квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствуют подписи руководителя, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко А.С. и ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг соответствует всем требованиям закона, основания для признания его незаключенным, на что указывал представитель ответчика в предварительном судебном заседании, отсутствуют. Он составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан потребителем, а от имени другой стороны - ООО «Закон и право» удостоверен оттиском круглой печати общества.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из вышеприведенной нормы следует, что круглая печать общества с ограниченной ответственностью, содержащая информацию, указанную в п. 5 данной статьи, является атрибутом делопроизводства общества. Печать применяется обычно для засвидетельствования, удостоверения чего-либо.

При этом правило, содержащееся в п. 5 ст. 2 данного Закона, сформулировано в императивной норме, поэтому общество с ограниченной ответственностью не только вправе, но и обязано иметь круглую печать, содержащую тот минимум информации, который в этой норме обозначен.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, наличие в заключенном между сторонами договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оттиска круглой печати ООО «<данные изъяты>» подтверждает заключение с Михайличенко А.С. договора об оказании юридических услуг, поэтому ответственность за исполнение указанного договора должна быть возложена на само общество.

При этом, как следует из текста указанного договора, при заключении договора от имени ООО «<данные изъяты>» действовала директор ФИО5 Ненадлежащее оформление договора в виде отсутствия подписи руководителя под текстом указанного договора не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, связанных с оформлением ответчиком договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон, подписание его истцом и скрепление печатью организации, приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами по правилам ст.160 ГК РФ.

Необоснованными также являются доводы представителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании, в части недоказанности истцом факта внесения обществу денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания договора <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3 договора исполнитель приступает к работе после ее оплаты.

На квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> приняло от Михайличенко А.С. <данные изъяты> рублей, отсутствует подпись бухгалтера и кассира ФИО5, между тем имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты> Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не отрицал, что указанная печать принадлежит ООО «Закон и право».

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Таким образом, обязанность по соблюдению Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в данном случае относится к ООО «<данные изъяты>», а не к истцу, который вносил денежные средства.

Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей обществом не получена.

Таким образом, отсутствие подписи руководителя в приходно-кассовом ордере от 20 июня 2-14 года, выданного ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, не могут свидетельствовать о невыполнении Михайличенко А.С. обязанности по оплате договора.

При указанных выше обстоятельствах факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг и получения ответчиком от Михайличенко А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме не исполнил.

Как следует из объяснений Михайличенко А.С., сотрудник ООО «<данные изъяты>» в день заключения договора выезжал с ним в автосервис «Юньлун», но вопрос решен не был, автомобили ему возвращены не были. В дальнейшем работа по договору оказания юридических услуг не осуществлялась. Оказанные сотрудником ответчика юридические услуги при сопровождении его в автосервис при решении вопроса о возврате автомобилей он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиком суду представлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что потребитель разрешил вопрос урегулирования спора с автосервисом «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует расписка представителя автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Михайличенко А.С. денежных средств за ремонт автомобилей (л.д.55).

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора об оказании юридических услуг и неисполнение ответчиком условий данного договора в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных по данному договору денежных средств.

Учитывая, что частично оказываемая услуга ответчиком была оценена истцом в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михайличенко А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с некачественным оказанием услуг и нарушений условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.С. в адрес ООО «<данные изъяты> направил претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить средства за неоказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), на которую ответа не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Михайличенко А.С. как потребителя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 12дн), которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Михайличенко А.С.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен 3 месяца с момента подписания договора (л.д.6). То есть ответчик обязан исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору установлен не был, являются необоснованными.

Как установлено выше, Михайличенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым потребитель отказался от исполнения договора о выполнении оказания услуги, в связи с чем не вправе требовать дальнейшего исполнения юридических услуг в предусмотренные договором сроки.

Поскольку на момент расторжения договора срок действия договора не истек, то истец не вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения права Михайличенко А.С. как потребителя требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Михайличенко А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере 16 550 рублей в пользу потребителя Михайличенко А.С., в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы, понесенные истцом Михайличенко А.С. в сумме <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления (л.д.10), а также расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57), суд расценивает как юридические услуги.

Между тем, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей, поданному в защиту интересов Михайличенко А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее Михайличенко А.С. юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Красноярское общество защиты прав потребителей оказало Михайличенко А.С. юридическую помощь, включающей составление искового заявления и претензии.

Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Красноярского общества защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Михайличенко А.С. его расходов по оплате юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Михайличенко Андрея Сергеевича к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Михайличенко Андрея Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                           В.Г. Гришина