Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-3946/2015;) ~ М-3931/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Корнеевой Т.А. - Левиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 07 ноября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с 07.11.2014г. по 06.11.2015г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гобели ТС являлся ОАО «Сбербанк России». 29 июня 2015 года в 19 час. 45 мин. произошёл страховой случай: около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Корнеевой Т.А., под управлением Ф.Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Масленникову Д.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

14 апреля 2016 года наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Корнеевой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец Корнеева Т.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Масленников Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. Истец Корнеева Т.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая выплата была произведена с применением коэффициента индексации, рассчитанного на дату наступления страхового события, согласно условиям заключенного договора КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 07.11.2014г. по 06.11.2015г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты> Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства являлся ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 года в 19 час. 45 мин. произошёл страховой случай: около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Корнеевой Т.А., под управлением Ф.Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Масленникову Д.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

07 июля 2015 года Корнеева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

11 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 29.06.2015г. страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

Истец Корнеева Т.А. приняла решение не передавать годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховщику.

05 октября 2015 года Корнеева Т.А. предоставила ответчику согласие ОАО «Сбербанк России» на перечисление средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года.

08 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» задолженность Корнеевой Т.А. по кредитному договору погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № залогом не является.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Корнеева Т.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Согласно расчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 12.08.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>

Согласно расчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 12.08.2015г. № величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>

08 декабря 2016 года истец Корнеева Т.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и УТС <данные изъяты> или произвести ремонт автомобиля.

Письмом от 11 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что данный страховой случай урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (страховая сумма) х <данные изъяты> (коэффициент индексации за <данные изъяты> мес. срока действия договора) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Законом, и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 25.09.2014г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Корнеевой Т.А. факт наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н № не оспаривался.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 20 мая 2016 года № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего 29.06.2015г., составляет <данные изъяты>

Так как страховщиком по данному страховому случаю была признана полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н № и Корнеева Т.А. не отказалась от своих прав на него, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: полная страховая сумма <данные изъяты> за минусом годных остатков <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требования истца Корнеевой Т.А. в части взыскания в её пользу недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу за вычетом предусмотренной договором индексируемой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - <данные изъяты>

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления истцом документов (05.11.2015г.), т.е. не позднее 03.12.2015г.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2015г. по 17.06.2016г. (день вынесения решения суда), составивший <данные изъяты> дней заявлены обосновано.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>

Истцом Корнеевой Т.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательство по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> превышает половину размера недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>) вследствие установления в законе высокого процента (<данные изъяты> % в день), суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Корнеевой Т.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Т.А. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Корнеевой Т.А. заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.22. Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец Корнеева Т.А. изначально при подаче иска в суд не указала в исковом заявлении о выплате ей ответчиком 08 октября 2015 года страхового возмещения в размере <данные изъяты>, хотя такая возможность у неё имелась. В результате этого, размер предъявленных исковых требований был явно необоснованно завышен на указанную сумму, что по мнению суда и с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Корнеевой Т.А. и влечет необходимость пропорционального распределения судебных издержек.

Цена иска с учетом изначально необоснованно заявленных требований в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты> Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты>, что представляет собой <данные изъяты>% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Корнеевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>), а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Левиной Ю.Н. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнеевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/