Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2014 ~ М-5050/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5857/14 по иску Головатюка В. В.ича к Глазуновой И. О., Глазуновой М. О., трете лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком при доме, демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головатюк В.В. обратился в суд с иском к Глазуновой И.О., Глазуновой М.О., которым просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в использовании придомовой территории, демонтировать самовольно установленный забор, взыскать судебные расходы. В обоснование требований указывает, что в нарушение норм земельного и жилищного законодательства Глазунова И.О., Глазунова М.О. приобрели право на часть прилегающего к дому <номер> по <адрес> земельного участка в <...> кв.м с обременением на пользование им иными лицами проживающими в доме, включая истца. <дата> Глазуновы самоуправно установили забор разделяющий придомовую территорию двора на две неравные части, ограничив право истца на пользование территорией в <...> кв.м. Глазуновы противодействуют правам истца, как соседа по дому, на использование этой придомовой территории путем зауживания проезжей части дороги стволами деревьев и цветников, создавая помехи проезду истца во двор. (л.д.2-4).

В настоящем судебном заседании Головатюк В.В. поддержал свои требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании придомовой территории, а именно, земельным участком общей площадью <...> кв.м., прилегающим к дому <номер> по <адрес>. Пояснил суду, что <...> по вышеуказанному адресу находится на балансе МУП «<...>». В <...>, право собственности зарегистрировано только на <...> Истец является нанимателем <...>. Соглашений с администрацией городского поселения Кратово и администрацией Раменского района, а также МУП «<...>» по вопросу использования земельного участка не заключалось. Также указал, что ответчики на земельном участке ставят машины, навалили хлам в виде стволов деревьев, цветников, тем самым, создавая препятствия в проезде на машине по придомовой территории. Истец указал, что имеет право пользоваться земельным участком площадью <...> кв.м. при <...>, однако ответчики ограничивают его право пользования.

Ответчик: Глазунова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление, которым ответчик просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик: Глазунова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее исковые требования не признала, просила в иске Головатюка В.В. отказать. Пояснила суду, что ни она, ни Глазунова И.О. препятствий истцу в пользовании участком не чинят. Доводы указанные истцом в иске ранее являлись предметом судебного разбирательства, по которому истцу было отказано в иске. Указала суду, что ей и Глазуновой И.О. передан в собственность, по <...> доли каждой, земельный участок при <адрес> площадью <...> кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым определены его границы. Указанный земельный участок в настоящее время огорожен. Ответчики как собственники указанного земельного участка, права которых никем не оспорены, имеют право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе огораживать границы принадлежащего им земельного участка забором.

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, в настоящее судебное заседание своего представителя не направили, имеется письменное мнение в соответствии с которым, исковые требования оставили на усмотрение суда, дело просили слушать без участия своего представителя

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Головатюка В. В.ича об обязании Глазуновой И. О., Глазуновой М. О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв.м., прилегающим к дому <адрес> отказано.

Определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда было оставлено без изменения, жалоба Головатюк В.В. – без удовлетворения.

Названным решением установлено, что согласно справке ГУП Раменского Межрайонного бюро технической инвентаризации <адрес> находится в муниципальной собственности, балансодержателем дома является МУП «<...>». При доме имеется земельный участок, общая площадь которого по землеоотводным документам по данным инвентаризации составляет <...> кв.м., что подтверждено и техническим паспортом домовладения. Истец является нанимателем <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>. <...> и Глазуновой И.О. на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> земельный участок площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП.

Как следует из справки ГУП Раменского Межрайонного бюро технической инвентаризации общая площадь земельного участка при <адрес> составляет <...> кв.м., в том числе застроенная <...> кв.м., незастроенная – <...> кв.м.

Судом также было установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв.м. при <адрес> по указанному выше адресу передан в собственность Глазуновых, право которых на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось ответчиком Глазуновой О.И., что на спорный земельный участок ответчиков огорожен забором, что также подтверждено фотографиями, представленными как Глазуновой М.О., так и истцом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом было установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. при <адрес> по указанному выше адресу передан в собственность Глазуновых, право которых на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено, ответчики вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью <...> кв.м, в том числе и возводить ограждения по границам их земельного участка.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что ответчики на придомовой территории, создают препятствия свободному передвижению жителей <адрес>, ставят машины, навалили хлам в виде стволов деревьев, цветников, тем самым, создавая препятствия в проезде на машине по придомовой территории являются голословными и несостоятельными, поскольку земельных участков в установленном законом порядке истцу не выделялось.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд полагает, что Головатюком В.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Глазуновы И.О. и М.О. чинят ему препятствия в пользовании земельным участком площадью, <...> кв.м.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца Головатюк В.В. в данном случае не нарушены, поскольку как указывалось выше, земельных участков в установленном законом порядке истцу не выделялось, в связи чем, требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком площадью, <...> кв.м. незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о нечининии препятствий в пользовании земельным участком при доме, демонтаже забора судом отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головатюка В. В.ича об обязании Глазуновой И. О., Глазуновой М. О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв.м., прилегающим к дому <адрес>, демонтировать самовольно установленный забор, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2014 года.