Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13274/2020 от 21.05.2020

Судья: Соболева Г.В. дело №33-13274/2020

50RS0003-01-2019-002881-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Дмитриевой О. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Куракиной Н. Н. к Дмитриевой О. Н. о прекращении права общей долевой собственности на строение и признание права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Куракиной Н.Н., представителя Дмитриевой О.Н. – Добротиной А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куракина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Н. о прекращении права общей долевой собственности на строение и признание права собственности на здание, в рамках которого, с учетом уточнений, просила о прекращении права общей долевой собственности на строение - сарай лит Г площадью 45,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности по ? доли за истицей и ответчицей на здание, назначение - жилое, площадью 39,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость 844 814,79 руб.

В обоснование заявленных требований Куракина Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что её матери Булгаковой Г.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, служебные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> Булгакова Г.В. совместно с истцом возвела на земельном участке здание, площадью 51 кв. м.

<данные изъяты> Булгакова Г.В. умерла. В предусмотренный законом срок истица и ответчица обратились к нотариусу Воскресенского нотариального округа Московской области Шкуренковой Г.А. с заявлением о принятии наследственного имущества.

На основании указанного заявления нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей под <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом было выдано свидетельство Куракиной Н.Н. о праве на наследство по закону, согласно которому она, Куракина Н.Н. унаследовала жилой дом и земельный участок.

<данные изъяты> Воскресенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При инвентаризации жилого дома и всех имеющихся объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, после смерти Булгаковой Г.В., здание площадью 51 кв. метров было обозначено, сарай лит. «Г». Однако, указанное здание представляет из себя жилой дом, имеется отопление, водоснабжение, внутренняя отделка, жилые помещения, кухня, санузел и т.д.

В <данные изъяты> стороны произвели реальный раздел земельного участка, в результате которого в собственность Куракиной Н.Н. перешел вновь образованный земельный участок площадью 517 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сведения о здании и о строении лит. «Г» согласно Единому государственному реестру недвижимости отсутствуют.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости, по адресу нахождения земельного участка располагается здание с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 87,9 кв. м., наименованием: жилой дом, часть жилого дома.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению которой, спорное здание является жилым домом, площадью 39,5 кв. метров, рыночной стоимостью которого 844 814,79 руб.

Куракина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Дмитриевой О.Н. в судебном заседании возражала простив удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что согласно сведением ЕГРН сарай лит. «Г», либо здание на кадастровом учете не стоит, а согласно законодательству идентификация идет по кадастровому номеру, соответственно права на них не зарегистрированы, поскольку дом не разделен, никаких ущемлений прав ответчика и истца нет.

Решением <данные изъяты>

За Куракиной Н.Н. и Дмитриевой О.Н. прекращено право общей долевой собственности на строение (сарай) лит. Г, площадью 45,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

За Куракиной Н.Н. и Дмитриевой О.Н. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на здание назначение - жилое, площадью 39,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 213, 218, 244, 247, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что Куракина Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, по адресу: <данные изъяты> Собственником другой ? доли на земельный участок и жилой дом является Дмитриева О.Н.

Для определения фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой, строение лит. Г, Г1 является жилым домом и соответствует безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного и всесезонного проживания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитриева О.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что иск подан в суд с целью наживы, получения половины стоимости спорного земельного участка и жилого дома и то, что истица по факту не будет пользоваться недвижимым имуществом, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку за истицей имеются законные основания на право общей долевой собственности по ? доли земельного участка и жилого дома, вне зависимости от того будет Куракина Н.Н., как собственник пользоваться имуществом или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и не обоснованное решение, которым признал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как спорный объект, включенный в состав жилого дома, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, является строением при жилом доме, указанный объект лит Г не зарегистрирован надлежащим органом в органах кадастрового учета, заявленные требования не направлены на прекращение права собственности на объект права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что литер «Г» является жилым домом.

Касаемо требований апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок должен исчисляться с момента открытия наследства, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда у сторон возник спор в отношении строения лит. «Г», а спор между сторонами возник в 2018 году.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи