Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2011 от 04.02.2011

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-156/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 28.12.2010г. в 00 час. 50 мин. у дома <адрес> передал управление т/с <данные изъяты>, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, указывая в жалобе, что знал о том, что ФИО1 был лишен права управления т/с, а о том, что ФИО1 ночью 28.12.2010г. был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Свою автомашину передал ФИО1 днем 27.12.2010г., когда тот был трезвый. признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27.12.2010 г. передал автомашину ФИО1, сам с друзьями пошел в баню. ФИО1 заехал за ними, поскольку он сам был в состоянии опьянения, то не заметил, что ФИО1 был пьян.

Защитник , действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судьей установлено, что 28.12.2010г. в 00 час. 50 мин. у дома <адрес> передал управление т/с <данные изъяты> водителю ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанный пункт ПДД РФ нарушил, передав управление т/с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении , ФИО1, копией акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении протокол существенных нарушений не имеет

Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину в совершенном им правонарушении. Они правильно оценены и обоснованно опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления. Инспекторами ДПС были установлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Ссылка на то, что инспектора имеют опыт общения с водителями в алкогольном опьянении, несостоятельна. Нахождение в состоянии опьянения не ставит под сомнение его виновность в совершении правонарушения. Тот факт, что передавал право управления ФИО1 ранее – 27.12.2010 г., не ставит под сомнение тот факт, что и впоследствии 28.12.2010 г. он передал ФИО1 право управления своим транспортным средством, что подтверждается материалами дела. Доводы , отрицающего свою вину, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь