Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2016 от 13.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 22 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Путниной И.С.,

с участием государственного обвинителя – Струковой Т.Я.,

подсудимого Братилова В.В.,

защитника – адвоката Лаптевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Братилова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) 14 апреля 2015 года приговором Минусинского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

2) 3 декабря 2015 года приговором Минусинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Братилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории дачного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, имеющимся при себе ключом, оставленным ему Потерпевший №1, открыл замок входной двери дачного нежилого дома, зашел в указанный дом и взял бензиновый триммер «Hunter GGT-1000S», стоимостью 3702 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Братилов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3702 рубля.

В судебном заседании подсудимый Братилов В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Братилова В.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Братилов В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Братилов В.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Братилову В.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого Братилова В.В. по делу не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Братилова В.В. суд не установил.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Братилову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме двоих малолетних детей иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Братилову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление Братилова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что преступление по настоящему делу Братилов В.В. совершил в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 14 апреля 2015 года и по приговору Минусинского городского суда от 3 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характеризующих данных о личности Братилова В.В., принимая во внимание, что предыдущее уголовное наказание, признанное условными, к достижению целей уголовного наказания не привело, Братилов В.В. имеет устойчивое противоправное поведение, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 14 апреля 2015 года и по приговору суда от 3 декабря 2015 года, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Сохранить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 14 апреля 2015 года и приговору Минусинского городского суда от 3 декабря 2015 года не представляется возможным, доводы защиты являются необоснованными, явно противоречат характеризующим данным о личности подсудимого. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление Братилова В.В. на основании характеризующих данных о его личности невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Братилова В.В., а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности по каждому преступлению, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания Братилову В.В. следует назначить в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Братилова В.В. необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Братилова В.В. под стражей до постановления настоящего приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: бензиновый триммер «Hunter GGT-1000S» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Братилова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Минусинского городского суда от 14 апреля 2015 года и по приговору Минусинского городского суда от 3 декабря 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда от 14 апреля 2015 года и по приговору Минусинского городского суда от 3 декабря 2015 года, окончательно назначить Братилову ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Братилову В.В. исчислять с 22 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Братилову В.В. период содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Меру пресечения в отношении Братилова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Братилова В.В. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Братилова В.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: бензиновый триммер «Hunter GGT-1000S» – оставить Потерпевший №1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Братилов В.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: