Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-880/2014 от 06.05.2014

Дело в„– 22-880/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

03 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Феклиной С.Г., Зуенко О.С.,
при секретаре	Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Артамонова Алексея Викторовича, апелляционной жалобе адвоката Лёда К.С. в защиту интересов осужденного Артамонова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 апреля 2014 года, которым

Артамонов Алексей Викторович, <дата> рождения, <...> судимый:

31.07.2000 Советским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.05.2006 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21.04.2006 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

17.08.2011 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2013 по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата> был освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.04.2014.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.11.2013 по 06.04.2014 включительно.

За потерпевшим ТВА признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Артамонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Артамонова А.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Артамонов А.В. признан виновным в умышленном причинении ТВА тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенном <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Артамонов А.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артамонов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и просит приговор изменить. В обоснование приводит доводы о том, что:

умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан; в момент, когда он махнул правой рукой с ножом, он не видел потерпевшего, поскольку его избивали и он закрывал лицо рукой, он не осознавал, что от удара ножом могут наступить последствия опасные для жизни;

тяжкий вред здоровью потерпевшего был нанесен им по неосторожности в пределах необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего об отсутствии неприязненных отношений и месторасположении участников события преступления, заключениями экспертиз о наличии его крови на джинсовой рубашке, ватном и марлевом тампоне, заключением экспертизы № 40, подтверждающей его показания в части расположения ножа в его руке, актом о наличии у него телесных повреждений, пояснениями эксперта МАА о невозможности нанесения себе пореза, кроме как другой рукой или внешним воздействием, выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у него припадковых болезней, суицидальных признаков и нанесения самому себе повреждений, фототаблицей следственного эксперимента;

не установлен мотив совершения преступления, поскольку не была установлена причина конфликта;

показания свидетелей ЛМВ, МНВ, МРВ являются противоречивыми, основаны на предположениях, поскольку в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения; свидетели ЛМВ и МРВ заинтересованы в исходе дела, поскольку они нанесли ему побои, колото-резанные раны шеи и пальца правой руки;

выводы заключения эксперта № не могут являться доказательством способа нанесения ранения потерпевшему, поскольку потерпевший мог находиться в любом положении, кроме лёжа на животе, а нанесение ранения возможно из любого положения;

указывает, что в материалах дела отсутствует часть фототаблицы следственного эксперимента от <дата>;

в прениях государственный обвинитель ссылался на заключение эксперта ПВА о разрыве селезенки, дополнительное заключение экспертизы № от <дата>, которые не имеют к нему отношения, необоснованно просит применить ст. 70 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отклонил версию о необходимой обороне, поскольку факт его избиения подтверждается показаниями потерпевшего ТВА в суде, заключением экспертизы № от <дата> о наличии у него телесных повреждений, рапортом об обнаружении признаков преступления, которые не исследовались и им не дана оценка.

Утверждает, что не имеют доказательственной силы нож «Трамонтина», изъятый с места происшествия, на котором не обнаружено следов крови и джинсовая рубашка со следами его крови.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в защиту интересов осужденного Артамонова А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в деле имеются противоречивые доказательства, однако судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Судом не дано оценки показаниям свидетеля МНВ о том, что Артамонова А.В. избивали и свидетели и сам потерпевший ТВА, что подтверждает позицию Артамонова А.В., что его избивали три человека, чтобы вырваться от них, он отмахнулся ножом и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Данную позицию подтверждает акт № судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, в соответствии с которым у Артамонова А.В. имелось 12 разных видов повреждений. Артамонов А.В. пояснял, что только после того как его начали избивать, он пытаясь подняться с пола, поставил левую ногу на колено, а правую на ступню, схватил нож и пытался отмахнуться от нападающих, куда попал ножом он сразу и не понял, однако потерпевшим был описан иной механизм нанесения ему повреждения. Показания подсудимого так же не опровергает заключение эксперта № от <дата>, которое указывает, что при нанесении повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела, за исключением положения на животе. Судом не дано оценки, почему были взяты за основу показания потерпевшего и свидетеля МРВ и отвергнута позиция Артамонова А.В. Полагает, что при таких доказательствах имеются сомнения, что Артамонов А.В. умышленно причинил тяжких вред здоровью ТВА.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Артамонова А.В. государственный обвинитель СДГ просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Артамонова А.В. в преступлении, за которое он осужден, основанным на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Артамонов А.В., не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему ТВА, утверждал, что умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было, он лишь защищался от ударов. В ходе конфликта с МРВ, тот ударил его в лицо, отчего он упал на пол. После этого его стали бить МРВ, ЛМВ и ТВА. В целях защиты, он взял со стола кухонный нож и отмахнулся им, во что-то попав.

Из показаний потерпевшего ТВА следует, что <дата> он с ЛМВ и МРВ около 22 часов пришли к МНВ, чтобы распить спиртное. У МНВ находился Артамонов, с которым он знаком не был. Конфликта между ним и Артамоновым не было, они перебросились несколькими фразами. Когда он начал вставать с кресла, чтобы уйти, Артамонов нанес ему удар ножом в левую половину грудной клетки. МРВ стал выбивать нож из руки Артамонова, и между ними завязалась драка, оба упали. Он вышел на улицу, позвонил своей сестре СОА, сказал, что его подрезали, и попросил вызвать скорую помощь. МРВ его догнал, проводил до дома, затем на машине его отвезли в больницу, где сразу прооперировали. В ходе очной ставки с Артамоновым А.В. потерпевший ТВА подтвердил свои показания (т. 1 л.д.57-64).

Согласно показаниям свидетеля МРВ, <дата> примерно в 22 часа он, ЛМВ и ТВА зашли к МНВ, там находился Артамонов. Выпив бутылку водки, они собрались уходить. Артамонов и ТВА стали о чем-то спорить. Артамонов внезапно схватил со стола нож и ударил им ТВА. Он бросился на Артамонова, сбил того с ног, ударив несколько раз в голову, стал отбирать нож, тот сопротивлялся. Он и ЛМВ нанесли несколько ударов Артамонову по голове и туловищу, поскольку тот размахивал ножом и пытался их порезать. Выбив у Артамонова нож, он выбежал на улицу, нашел ТВА, которого затем отвезли в больницу.

В ходе очной ставки МРВ с Артамоновым А.В., МРВ подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д.65-74).

Из показаний свидетеля ЛМВ видно, что <дата> вечером он, МРВ и ТВА пошли к МНВ, чтобы распить спиртное. У МНВ находился ранее незнакомый Артамонов. Когда собрались уходить у ТВА и Артамонова возник словесный конфликт, причину конфликта он не знает. Артамонов набросился на ТВА, он и МРВ стали их разнимать. После того как они их разняли, он увидел на полу кровь, после чего ушел домой.

Из показаний свидетеля МНВ следует, что <дата> к ней в квартиру пришли ЛМВ, МРВ и ТВА, в это время у нее находился Артамонов. В ходе распития спиртного между Артамоновым и ТВА возникла словесная перебранка. Артамонов ударил ТВА кулаком в лицо. Между ними завязалась потасовка, в которую вмешались МРВ и ЛМВ и стали избивать Артамонова, затем ушли. О том, что ТВА нанесли удар ножом, она узнала от сотрудников полиции. Она не видела, кто и когда нанес удар ножом ТВА, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства того дня помнит плохо.

Согласно показаниям свидетеля СОА, <дата> около 23 часов ей позвонил брат ТВА, сказал, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. Она сообщила матери ПМК и вызвала скорую помощь. <дата> она поехала к брату в больницу. Лечащий врач сказал, что состояние брата очень тяжелое, у него прорезано легкое и задето сердце. Брат ей рассказал, что ножевое ранение ему нанес ранее незнакомый мужчина в квартире у МНВ.

Из оглашенных показаний свидетеля ПМК следует, что <дата> ей позвонила дочь СОА и сказала, чтобы она взяла документы сына ТВА и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что МРВ ведет под руку её сына, который держал руку на левой стороне груди. МРВ остановил машину, и они уехали в больницу (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно протоколу явки с повинной, Артамонов А.В. заявил, что <дата> в 23 часа в <адрес> нанес ножевое ранение ТВА (т. 1 л.д.237).

По заключению эксперта № от <дата>, повреждение у ТВА в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого и перикарда, осложнившееся гемапневматораксом, получено от действия колюще-режущего предмета и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При нанесении данного повреждения ТВА мог находиться в любом положении тела, за исключением лежа на животе. Учитывая размеры раны на коже, на легком, на перикарде, длину раневого канала и размеры клинков ножей представленных на экспертизу, данное колото-резаное ранение могло быть получено любым из представленных ножей (т. 1 л.д. 201-202).

Эксперт МАА выводы экспертизы поддержал и пояснил в суде, что им исследовалась медицинская карта ТВА, осматривался и сам ТВА Всего на теле ТВА обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение. При нанесении данного повреждения ТВА мог находиться в любом положении тела, за исключением лежа на животе. Исходя из направления раневого канала колото-резаного ранения грудной клетки у потерпевшего ТВА спереди назад слегка сверху вниз, направление клинка ножа к поверхности грудной клетки должно быть спереди назад слегка сверху вниз.

Из протокола устного заявления следует, что <дата> примерно в 23 часа в комнате 40 <адрес> незнакомый парень причинил ТВА ножевое ранение в область груди слева (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра на полу были обнаружены пятна бурого цвета, образцы с которых были изъяты, изъяты рубашка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, 2 кухонных ножа (т. 1 л.д. 17-27).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены: рубашка мужская из джинсовой ткани; нож № 1, общей длиной 217 мм, длина клинка 104 мм, наибольшая ширина клинка 19 мм, наибольшая толщина клинка 1,3 мм с рукоятью из древесины коричневого цвета; нож № 2, общей длиной 217 мм, длина клинка 110 мм, наибольшая ширина клинка 16,3 мм, наибольшая толщина клинка -1 мм, длина рукояти 107 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала белого цвета, на клинке расположена рельефная надпись «TRAMONTINA» (т. 1 л.д. 104-107). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в объектах № 6, 8, 9 (помарки на ноже) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от ТВА, так и от Артамонова А.В. (т. 1 л.д. 159-163).

Из протокола выемки от <дата> следует, что потерпевший ТВА добровольно выдал свитер и куртку (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в верхней части куртки и свитера потерпевшего обнаружены по сквозному колото-резаному механическому повреждению, размерами 17 мм на куртке и 13 мм на свитере, которые могли быть образованы, как представленными на экспертизу ножами, так и любым предметом, имеющим схожие конструктивные параметры и размерные характеристики (т. 1 л.д. 209-212).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: куртка с капюшоном, из материала серого в черную полоску цвета; на расстоянии 250 мм от нижней точки левого плечевого шва и на расстоянии 205 мм от верхней точки левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение линейной формы угловой конфигурации; мужской свитер из трикотажного материала черного цвета, с рисунком в виде зигзагообразных полос синего и серого цветов; на расстоянии 170 мм от верхней точки левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение линейной формы наибольшей длиной 13 мм (т. 1 л.д. 100-102). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Артамонова А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Оснований для исключения из числа доказательств ножа «TRAMONTINA» и джинсовой рубашки, изъятых при осмотре места происшествия, как просит об этом в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 252, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Артамонов А.В. причинил телесное повреждение не умышленно, а в результате неосторожного взмаха руки с ножом, в состоянии необходимой обороны. Обстоятельств, которые могли вызвать у Артамонова А.В. состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего ТВА, свидетелей МРВ, ЛМВ, МНВ, подсудимый Артамонов первым набросился на потерпевшего, до этого у них был словесный конфликт. При этом МРВ, ЛМВ и МНВ утверждали, что ЛМВ и МРВ вмешались в конфликт после того, как подсудимый Артамонов ударил потерпевшего. Свидетель МРВ не отрицая факта нанесения ударов подсудимому, последовательно утверждал о том что, набросился на Артамонова и стал наносить ему удары с целью отобрать нож, после того как тот нанес ножевое ранение потерпевшему.

    РЈ СЃСѓРґР° РЅРµ было оснований РЅРµ доверять показаниям потерпевшего Рё свидетелей, поскольку РІСЃРµ лица предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложных показаний, РёС… показания дополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°, согласуются между СЃРѕР±РѕР№ Рё РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. РќРµ установлено СЃСѓРґРѕРј Рё оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° потерпевшим Рё свидетелями осужденного Артамонова Рђ.Р’.

Доводы осужденного Артамонова А.В., о нанесении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, об отсутствии умысла, мотива, судом 1-й инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно указал на то, что об умысле Артамонова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, использование в качестве орудия преступления ножа, локализация ножевого удара в область жизненно важных органов ТВА Мотив преступления судом установлен правильно. Суд обоснованно признал, что Артамонов А.В. действовал, испытывая неприязненные чувства к потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не влияет на законность принятого по делу решения тот факт, что суд не дал оценки в приговоре акту медицинского освидетельствования Артамонова А.В. (т. 1 л.д. 344), рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), поскольку судом при проверке доводов стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в пределах необходимой обороны, установлено, что телесные повреждения Артамонову А.В. причинены уже после нанесения им удара ножом ТВА

Показания Аратамонова А.В. в приговоре надлежащим образом оценены, равно как и показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Ссылка в прениях государственного обвинителя на заключение эксперта ПВА о разрыве селезенки и дополнительное заключение экспертизы № от <дата> является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора. Наказание осужденному Артамонову А.В. по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание Артамонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание - особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности, согласно которым Артамонов обнаруживает признаки расстройства психики в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, жалоб на него по месту жительства не поступало.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Артамонову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Артамонову А.В., является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение наказания осужденному в исправительной колонии особого режима в соответствие с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 апреля 2014 года в отношении осужденного Артамонова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов осужденного Артамонова А.В. и адвоката Лёда К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё