Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2012 ~ М-869/2012 от 16.08.2012

Дело № 2- 911/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 октября 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Черненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Половченя С.В. к Кухареву С.Г. о возмещении ущерба

установил:

Половченя С.В. обратился в суд с иском к Кухареву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, в сумме 65000 рублей, процессуальных издержек в сумме 2150 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кухарев С.Г. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты> за 65000 руб. Впоследствии оказалась, что владельцем указанного автомобиля является Г.И. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кухарев С.Г. признан виновным в совершении растраты – хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. По данному приговору автомобиль марки <данные изъяты> был возвращен законному владельцу Г.И..

Половченя С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кухарев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревым С.Г. (продавец) и Половченя С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, без документов, покупная цена по договору 65000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Кухарев С.Г. продал вверенную ему автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Г.И. жителю <адрес> Половченя С.В. за 65000 рублей.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено, суд считает требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 65 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░░░░ - 67 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.