Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 (2-9773/2016;) ~ М-9578/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-253/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Воробьева В.В. – Дятлинко С.Г., представителя ответчиков Степаненко В.А. и Кропотиной О.В. – Хрипковой О.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» - Мохова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воробьева В. В. к Степаненко В. А., Кропотиной О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Степаненко В.А., Кропотиной О.В., ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем специалистами ответчика ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате отрыва вводного крана ? 15 с резьбой от врезки к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам Степаненко В.А. и Кропотиной О.В. После затопления, истец обратился к ответчикам по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ в возмещении ущерба.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в ООО «Агентство Судебных Экспертиз и оценки» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 130 695,40 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 130 965 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 259,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьева В.В. по доверенности Дятлинко С.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 113 248,22 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении. Считает, что именно Управляющая компания ООО «Управляющая компания Центрального района» должна нести ответственность за затопление квартиры истца, поскольку не представлено сведений о том, что собственник вышерасположенной квартиры произвел самостоятельно замен вводного крана горячего водоснабжения, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание несет управляющая компания.

Ответчики Степаненко В.А. и Кропотина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю Хрипковой О.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Степаненко В.А. и Кропотиной О.В. по доверенности Хрипкова О.С. исковые требования не признала, считает собственников вышерасположенной ... Волгограда ненадлежащими ответчиками, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, врезка к стояку является общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Мохов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что капитальный ремонт инженерных сетей не проводился с момента постройки дома. Считает, что за данное затопление несет ответственность УНО «Региональный фонд капитального ремонта». Кроме того, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с досудебной претензией к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2», а также представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Воробьев В.В. является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва вводного крана ? 15 с резьбой от врезки к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной ... г.Волгограда, принадлежащей ответчикам Степаненко В.А. и Кропотиной О.В. произошло затопление ... г.Волгограда, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...».

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... из-за порыва вводного крана ? 15 с резьбой от врезки к стояку горячего водоснабжения. Причиной аварии послужило изношенность крана, поскольку капитальный ремонт инженерных сетей не производился с момента постройки дома.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку вводный кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, он относится к общему имуществу многоквартирного дома. Представитель управляющей компании - ООО «Управляющая компания Центрального района» в судебном заседании не отрицал, что данный вводный кран является общим имуществом.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае вводного крана, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание вводного крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате поломки вводного крана, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Таким образом, требования Воробьева В.В. о возможности возложения ответственности на подрядную организацию ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...», а также на собственников вышерасположенной ....16 по ... г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ООО «Управляющая компания Центрального района».

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Управляющая компания Центрального района». ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом отчету №... Оценочной компании ООО «Агентство Судебных Экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ...94 составляет 130 965,40 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 15 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно выводам которой, размер причиненного ущерба в результате залива жилого помещения ....16 по ... г.Волгограда составляет 113 248,22 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановые осмотры общего имущества, в частности названного вводного крана, контроль за состоянием инженерных систем в ... г.Волгограда не производились. Заявок со стороны собственника ... об отключении водоснабжения в целях производства работ по замене вводного крана не представлено, таким образом, доводы представителя ответчика, что собственник вышерасположенной квартиры возможно произвел самостоятельно замену вводного крана, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания Центрального района» по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие разрыва вводного крана, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...», УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску Воробьева В.В. является управляющая компания ООО «Управляющая компания Центрального района», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №...», ответчикам Степаненко В.А. и Кропоткиной О.В. следует отказать.

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Воробьева В.В. расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным с ООО «АСЭиО», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу Воробьева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (113 248,22 + 15 000 + 500 : 2) = 64 374,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 259,60 рублей.

Учитывая, что исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464,96 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 19 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева В. В. к Степаненко В. А., Кропотиной О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Воробьева В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 113 248,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 374,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 464,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В. В. к Степаненко В. А., Кропотиной О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания центрального района №...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                     Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...