Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 (2-12889/2016;) ~ М-12131/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик»» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квитко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 432,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 35166,04 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик» заключен договор добровольного страхования автотранспорта «наименование1» №, в соответствии с которым при наступлении страхового случая предусмотрена форма страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая сумма по риску «Ущерб» ограничена в полисе размером в 1200001 руб. Во исполнение условий договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 69056 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю истца а/м, гос.номер № были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «наименование2». В ходе осмотра поврежденного автомобиля представителем СТОА был составлен акт согласования скрытых повреждений, в котором были указаны повреждения, не нашедшие отражения в направлении на ремонт. Указанный акт был согласован с представителем страховщика. Несмотря на получение согласования от страховщика, СТОА на приступил к проведению ремонтных работ, сославшись на нарушение ООО «ответчик» условий оплаты, установленных договором, заключенным между СТОА и страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА с просьбой предоставить информацию о возможной дате приема автомобиля для проведения ремонта и сроке его окончания или предоставить мотивированный отказ от приемки автомобиля, однако ответа также не последовало. Для проведения независимой оценки ущерба, Квитко В.В. обратился в ООО «наименование3», по итогам которой автомобиль был передан третьему лицу для производства восстановительного ремонта. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств истцом были понесены расходы на приобретение деталей автомобиля взамен поврежденных в размере 38950 руб., а также расходы на восстановительный ремонт в размере 15450 руб.

Истец: Квитко В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Квитко В.В. и ООО «ответчик» заключен договор добровольного страхования автотранспорта «наименование1» № – автомобиля а/м, гос.номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страховая сумма составляет 1200 001 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля а/м, гос.номер № произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 11.6.1. Правил страхования, направление на ремонт выдается на СТОА, которая определена Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» выдало Квитко В.В. направление на ремонт по убытку № на СТОА ООО «наименование2» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» составлен акт согласования скрытых повреждений автомобиля а/м, гос.номер № (л.д.42).

Согласно п. 11.6.2. Правил страхования, срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта ТС определяется договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Квитко В.В. в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием обеспечения незамедлительной приемки СТОА застрахованного автомобиля для проведения ремонтных работ, ответа на которую не последовало (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Квитко В.В. обратился в СТОА ООО «наименование2» с просьбой предоставить информацию о возможной дате приема автомобиля для проведения ремонта и сроке его окончания или предоставить мотивированный отказ от приемки автомобиля, однако ответа также не последовало (л.д.50).

По инициативе Квитко В.В. для проведения независимой оценки ущерба ООО «наименование3» проведена экспертиза. Согласно калькуляции затрат № на ремонт (восстановление) транспортного средства а/м, гос.номер Х512ВХ750, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 75325,98 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 60607,77 руб. (л.д.57-59).

Для производства восстановительного ремонта автомобиля а/м, гос.номер № Квитко В.В. понесены расходы на приобретение деталей автомобиля взамен поврежденных в размере 38950 руб., а также расходы на восстановительный ремонт в размере 15450 руб. (л.д.60-61).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 432,08 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квитко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Квитко В.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 54 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 432,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32 200 руб., а всего взыскать 102532,08 руб. (сто две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Квитко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании штрафа в размере 2966,04 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2132,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова