Решение по делу № 2-3453/2019 ~ М-3972/2019 от 28.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02.12.2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

Помощника судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гортинского СИ к ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 132793 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа, услуг специалиста 15000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем <адрес>. Из-за недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его квартира в связи с течью кровли дома была залита. Вина ответчика установлена актами, составленными представителем ответчика. В результате затопления был причинен имущественный ущерб в виде залива квартиры Моральный вред, причиненный заливом квартиры, оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал и суду показал, что домом управляет с 2017 года. Прежняя управляющая компания ненадлежащее содержало дом ион нуждается в капитальном ремонта про данным акта осмотра 2019 года. Собвеник дома Минобороны денег на эти цели не выделяло, а заявок ответчик не подавал. Предыдущая управляющая компания была обязана передать дом в надлежащем состоянии ответчику в 2017 году. Следовательно ответчик не несет виновности за виновные действия предыдущей управляющей компании, по вине корой истице причинен ущерб. Смета завышена так как накладные расходы не должны учитываться.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что с 2017 году управление домом № <адрес> осуществляет ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ,что не отрицается сторонами.

Истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, обосновывая требования о виновности ответчика в причиненном ущербе в иске и заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны его квартира, в связи с течью кровли дома была залита. Вина ответчика установлена актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилфонда»техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 2.1. целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1. плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п.2.6.2. при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и Приложению 2 к данному документу при протечке кровли в отдельных местах предельный срок ремонта составляет одни сутки с момента сообщения об этом в обслуживающую организацию.

Если по истечении этого времени протечка не устранена, наниматель(собственник) квартиры может потребовать компенсации от управляющей компании за причиненный ущерб.

Из анализа вышеуказанных норм в своей совокупности следует, что после передачи дома в 2017 года ответчику в управление, последний обязан был осенью (до начала отопительного сезона) при подготовке дома к эксплуатации в зимний период как в 2018 так и 2019 годах (как в осенние так и весенние периоды), провести обследование крыши МКД, и устранить выявленные недостатки о наличии которых истец поставил в известность в 2018 году при наличии течи в его квартире с кровли дома, когда ответчиком был составлен акт о заливе и течи кровли.Однако после выявления течи летом ДД.ММ.ГГГГ, обследование МКД управляющая компания не произвела, и как следствие осмотра не довела до сведения собственника МКД -Минобороны РФ о необходимости ремонта кровли.Соответствующие акты осмотра суду не представлены. В связи с чем причины течи над квартирой истца после выявления ее причины (необходимости проведения ремонта кровли по акту осмотра 2019 года), а также необходимости частичного ремонта кровли для устранения течи как аварийной ситуации не устранены в течении суток, в связи с чем имело место повторное затопление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в причиненном ущербе истцу, имевшем место на протяжении двух лет из-за ненадлежащего содержания кровли крыши и устранении аварийной ситуации над квартирой истца, установлена.

Согласно заключения специалиста ИП Рукавишникова от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта в <адрес> составляет 132793 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то все понесенные им судебные расходы также подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рукавишниковым за составление строительного заключения по стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 15000 руб.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, а также учитывая, что истец ФИО2 является нанимателем в жилом помещении подвергнутому заливу,что несомненно нарушило его права, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 71397 руб. (132793 руб. + 10000 руб.) х 50% ).

Довод ответчика в той части, что смета восстановительного ремонта завышена так как накладные расходы не должны учитываться не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.Кроме того истцом ремонт в квартире самостоятельно не производился. Обратного ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132793 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71397 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░