Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-423/2021 (2-6866/2020;) от 28.08.2020

Дело№2-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голбан С. И. к Лебедеву Р. В., Завиваевой А. В., Завиваеву И. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Голбан С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву Р.В., Завиваевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Голбан С. И. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна».

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу № было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 4 мирового соглашения сумма подлежащая возврату ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» Голбану С. И. составила 687 292 рублей.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» обязано было возместить Голбану С. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 мирового соглашения для полного удовлетворения претензий Голбана С. И. ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» обязано выплатить истцу сумму, определенную пунктами 4 и 5 мирового соглашения, в размере 697 292 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ учредителями Завиваевой А. В. и Завиваевым И. А., по 50% доли уставного капитала у каждого, генеральным директором являлся Завиваев И. А..

Спустя 1,5 месяца с момента создания общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» в лице генерального директора Завиваева И. А. заключило договор подряда по ремонту и обустройству квартиры с Голбаным С. И..

Согласно пункту 3.3 договора подряда срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ составляла 1854157 рублей.

Истец, в свою очередь, перечислил обществу денежные средства в размере 1 153 400 рублей.

Общество, в свою очередь, выполнило работы на сумму 466 108 рублей.

Истец денежные средства перечислял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Завиваев И. А.. Учредителями общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Завиваев И. А. (50% доли уставного капитала), Завиваева А. В. (50% доли уставного капитала).

Работы в полном объеме не были выполнены, перечисленные истцом денежные средства были уведены по сомнительным сделкам с целью сокрытия денежных средств. Общество было создано данными учредителями не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью обогащения учредителей и генерального директора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» претензии о возврате денежных средств, так как истец считает, что если работы не были исполнены, то денежные средства должны были находиться на расчетном счете общества. Только созданное общество долгов и обязательств не имело.

Как только Завиваев И. А. получил претензию о возврате денежных средств, последний свою долю уставного капитала передал Лебедеву Р. В. (Лебедев Р. В. является учредителем более 50 юридических лиц), по мнению истца, фирму «слил». С этого момента генеральным директором общества являлся Лебедев Р. В..

При рассмотрении дела в Чкаловском районном суде Нижегородской области представитель ООО «Мастерская элитного ремонта- и авторского дизайна» заключило мировое соглашение о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное действие было сделано для ухода от ответственности и для снижения процентов, штрафных санкций, но не для возврата денежных средств, так как согласно справки налогового органа общество уже в течении года до утверждения мирового соглашения не имело денежных средств, движение денежных средств по расчетным счетам было прекращено, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Лебедев Р. В., Завиваева А. В. являются контролирующими должника (ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна») лицами и данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит взыскать с Лебедева Р. В., Завиваевой А. В. в пользу Голбана С. И. денежных средств в размере 697 292 (Шестьсот девяноста семь тысяч двести девяноста два руб. 00 коп.) рублей в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Завиваев И.А.

В порядке ст. 39 ГПК ПРФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Лебедва Р.В., Завиваевой А.В., Завиваева И.А. денежные средства в размере 697292рубля в порядке субсидиарной ответственности, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Завиваева А.А., Завиваев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Завиевой А.В. и Завиваева И.А. по доверенности Зюзина Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Лебедев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещения о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд по истечению срока хранения. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу его регистарции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедев Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица МИФНС России № по Нижегородской области ( ранее ИФНС по Советскому району города Н.Новгорода), МИФНС России № по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явись, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастерская элитного ремонта» был заключен договор подряда. Однако, данный договор ООО «Мастерская элитного ремонта» в полном объеме выполнен не был. Голбан С.И. обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» взяло на себя обязательство выплатить истцу сумму, определенную пунктами 4 и 5 мирового соглашения, в размере 697 292 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени мировое соглашение ООО «Мастерская элитного ремонта» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что Лебедев Р.В. являлся генеральным директором ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Также в 2013году Завиваева А.В. написала заявление о выходе из состава участников ООО. При этом достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что она после этой даты сохранила контроль над обществом, являлась его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в дело не представлены.

Доводы истца о том, что заявления Завиваевой А.В. сфальсифицированы суд находит не состоятельными подтвержденными материалами дела.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Завиваев И.А. с момента утверждения мирового соглашения судом и до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ имел какое-либо отношение к ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

            Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.        Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного Закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора N 39 от 8 августа 2016 г. возникли до вступления указанной нормы в силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения, прекращение исполнительного производства, исключение общества из ЕГРЮЛ имели место после того, как ответчики Завиваев И.А., Завиваева А.В. перестали исполнять какие-либо контролирующие функции в отношении ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна». В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков Завиваевой А.В. и Завиваева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» перед истцом не имеется.

Стороной ответчиков Завиваевых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к Завиваевой А.В, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. С исковыми требованиями к Завиваеву И.А. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования Голбан С.И. к ответчику Завиваеву И.А. также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик Лебедев Р.В., являясь руководителем и учредителем ООО «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна», знал о задолженности перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, будучи директором и учредителем ООО « Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед истцом, но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ, к возвращению истцу денежных средств по договору. Директор ООО « Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

В связи с изложенным суд расценивает действия ответчика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности к недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна». Доказательств обратного ответчиком Лебедевым Р.В. суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности привлечения Лебедева Р.В. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна» и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 697292 рубля.

         В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в Лебедева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10172 рубля 92 копейки.

      Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Судом установлено, что в данном случае нарушены имущественные права истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697292 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10172 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.