Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22755/2015 от 14.09.2015

Cудья: Волкова Ю.С. Дело № 33-22755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Сорокина Владимира Михайловича на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску Широлаповой Регины Фяритовны к Сорокину Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли продажи мебели по образцам № 178, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Сорокина В.М. по доверенности Морозовой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Широлапова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину В.М. о расторжении договора купли - продажи мебели по образцам № 18 от 31июля 2011г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей. Просит взыскать также неустойку в размере 2 832 300 рублей, компенсацию морального вреда которая составляет 145 000 рублей, ивозместить причинные истцу убытки в сумме 10 505 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что 31 июля 2011 г. стороны заключили договор купли продажи мебели по образцам № 18 в соответствии с которым, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухонную мебель, в соответствии с приложением, а также осуществить доставку, сборку и установку. От имени продавца действовал Сорокин В.М., что подтверждается распиской от 12сентября 2011 г.. По договору продавцом был указан ИП Раздомин Ю.П., который впоследствии доказал, что не имеет отношения к заключенному договору.

Цена договора составила 290000рублей. В соответствии с п.3.1 договора истец внес предоплату в размере 145000рублей, что подтверждается чеком. После внесения предоплаты продавец пришел в квартиру и осуществил замер, необходимый для заказа кухонной мебели, т.к. размеры покупателем не предоставлялись. 12 сентября 2011 года истец осуществил полный расчет за товар, а также внес предоплату за сборку и установку, что подтверждается товарным чеком от 12.09.2011г. на сумму 125000рублей и распиской Сорокина В.М.. По соглашению сторон сборка, установка должна быть совершена не позднее 05 октября 2011 года.

Однако, ответчиком условия договора не были исполнены до 18 января 2012г.. Частичная доставка товара была осуществлена только после 15 октября 2011 года, доставленный товар оказался ненадлежащего качеств., которые ответчик так и не устранил. При установке кухонной мебели, продавцом были повреждены 6 стеновые покрытия ( обои), напольная плитка.

19 января 2012 г. покупателем была направлена продавцу претензия с требованием о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 270 000 рублей, продавец отказался расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Сорокин В.М. в суд не явился, ранее пояснил, что работал продавцом в магазине ИП Фураев, к нему пришла истица и сделала заказ, он работал в магазине старшим продавцом, деньги от истца он получал, после доставки кухни выявились недостатки, он их добросовестно устранял, а потом истица отказалась подписывать акт.

Третье лицо ИП Раздомин Ю.В. в суд не явился, извещен, ранее пояснил, что Сорокина В.М. не знает, с истцом договор не заключал, мебель не поставлял.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования Широлаповой Регины Фяритовны удовлетворены частично. Суд взыскал с Сорокина В. М. в пользу Широлаповой Р. Ф. денежные средства в размере 450 000 рублей 00 коп., из которых: 270 000 рублей - стоимость кухни, 100 000 рублей - сумма неустойки, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей - сумма штрафа.

В апелляционной жалобе Сорокин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29)

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2011 г. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 18, между истцом Широлаповой Р.Ф. и продавцом указанным как ИП Раздомин Ю.В.. От имени ИП Раздомин действовал ответчик Сорокин В.М., что не оспаривается ответчиком и подтверждается его распиской о получении денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2015 г. установлен факт не заключения ИП Раздомин Ю.В. указанного договора с истцом Широлаповой Р.Ф..

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательств объективно подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в какой-либо организации, ответчик не представил.

Таким образом, продавцом по договору купли-продажи мебели по образцам является Сорокин В.М..

По указанному договору, продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар согласно дизайн проекта в течении 30 рабочих дней. Цена договора составила 290 000 рублей.

12 сентября 20111 года истица внесла предоплату за кухонную мебель в размере 145000рублей, 12 сентября 125000рублей – доплата за кухонную мебель, что подтверждается товарными чеками от 31 июля 2011 г и 12 сентября 2011г.(л.д.13) и распиской Сорокина В.М. о том, что он получил от истицы 270000рублей в качестве предоплаты за кухонную мебель. (л.д.22).

Продавец выезжал на квартиру и осуществил замер, необходимый ему для заказа кухонной мебели, т.к. размеры покупателем не представлялись.

Сторонами были достигнуто устное соглашение что сборка, установка будут завершены не позднее 5 октября 2011 г.

Частичная доставка товара была осуществлена только после 15 октября 2011 г., доставленный товар оказался не надлежащего качества.

Акт приемки товара, выполненных работ, покупателем не подписывался. При установке кухонной мебели, продавцом были повреждены: стеновые покрытия (обои), напольная плитка.

В течение 6 месяцев недостатки ответчиком не были устранены. 18 января 2012г. Сорокин В.М. отказался устранять недостатки.

19 января 2013г. Широлаповой Р.Ф. была направлена в адрес продавца претензия с требованием о расторжении договора.

По делу проведена судебная экспертиза АНО НЭКЦ КанонЪ, согласно выводам, которой следует, что качество изготовленной мебели приобретенной по договору от 31.07. 2011 г. и установленной в квартире по адресу: г <данные изъяты>, требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, не соответствует.

Способ устранения является замена отдельных элементов. Данные недостатки товара имеют производственный характер и возникнуть вследствие длительной эксплуатации не могли. Качество сборки кухни не соответствует качеству данного вида услуг. Данные недостатки возникли во время проведения монтажных работ, и возникнуть вследствие длительной эксплуатации не могли

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по желанию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п.1 ст.702 ГК РФ. На данные правоотношения подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

Факт несоответствия качества товара ( кухонного гарнитура) и не соответствия качества сборки установлен заключением судебной экспертизы.

Согласно претензии от 19.01.2012г. истица отказалась от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком.

Поскольку истцу был продан товар с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, признал требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, расторгнул договор и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору 270000рублей.

Ответчик не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что проданный товар надлежащего качества, а также, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по устранению недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца от 10.12.2014г. о расторжении договора и возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком добровольно исполнено не было, суд, руководствуясь п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованно признал требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 30.01.2012г. по 16.12.2014г. ( 1049дней) обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд правильно руководствовался также положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000рублей.

При нарушении прав истца как потребителя ответчиком взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000рублей соответствует с положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», степени вины ответчика, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что досудебная претензия истца от 19.01.2012г. оставлена была ответчиком без ответа, взыскание штрафа с ответчика судом соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей). С учетом конкретных обстоятельств суд обоснованно применив положения ст.333 ГПК РФ уменьшил размер штрафа до 30000рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленная истцом претензия, свидетельствует о соблюдении Широлаповой Р.Ф. досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждения ответчика о том, что все работы по договору были выполнены, истец отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными, так как судом установлен факт оказания ответчиком услуг на рынке изготовления мебели установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Также ответчик не представил доказательств объективно подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в какой либо организации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :