Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 (2-6169/2019;) ~ М-4469/2019 от 13.09.2019

    Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                     12 марта 2020 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

        при секретаре Колесниковой А.Д.,

        с участием истца Буйлова А.В., его представителя адвоката Непринцевой Н.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы Романовой Н.П., ее представителя адвоката Агаркова В.Г., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Попова Д.А., третьего лица Буйлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)8 об установлении факта самовольного захвата части земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            Буйлов А.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.П., Попову Д.А. в котором просил суд установить факт самовольного захвата ответчицей (ФИО)4 собственником земельного участка (№) по <адрес>, кадастровый (№), части земельного участка (№) по <адрес>, признать акт согласования границ земельного участка (без числа), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№) недействительным, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208011:18, расположенного по адресу: <адрес>.

      В обоснование указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (№) по <адрес> в <адрес> кадастровый (№) общей площадью 444 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 г. (№). Указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отцу истца, (ФИО)2, на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно этому договору земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду - 15 метров; по задней меже — 15 метров: по правой меже - 29, 75 м.; по левой меже - 29,70 м. Общая площадь земельного участка по договору составляла 444 кв.м. Участок имел прямоугольную форму. Такие же размеры и площадь земельного участка (№) по <адрес> отражены в справке БТИ Коминтерновского района от 15.10.2018 года № 43. Указанные параметры земельного участка подтверждаются топографической съемкой земельного участка (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной по фактическим границам земельного участка, а также Актом полевого контроля объектов землеустройства от (ДД.ММ.ГГГГ) Во время рассмотрения гражданского дела (№) по иску Буйлова А.В. к (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в судебном заседании ответчиком Романовой Н.П. было представлено межевое дело на смежный участок (№) по <адрес>, из которого стало известно о постановке участка (№) на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет владельцы смежных земельных участков не извещались, собрание по поводу утверждения границ земельного участка не проводилось, акт согласования границ смежниками или представителями участка (№) по <адрес> не подписывался, фамилии собственников участка (№) искажены, паспортные данные отсутствуют. Приложение к межевому плану на земельный участок (№) по <адрес> подложно. Романовой Н.П. трижды было отказано в постановке на кадастровый учет в связи с нарушением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О Государственном кадастре недвижимости». Титульный лист межевого плана и Акт согласования границ земельного участка заверены подписью неуполномоченного лица, собрание смежников не проводилось. При проведении межевых работ ответчиком Романовой Н.П. было нарушено положение статьи 39 и 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости». По границе участков № 2 и 3 частично отсутствует межевой забор. Романова Н.П. снесла его часть и впоследствии он не восстанавливался, что подтверждается справкой председателя уличного комитета от (ДД.ММ.ГГГГ). Факт самовольного захвата ответчицей части смежного земельного участка подтверждается также кадастровой выпиской на участок (№) по <адрес>, приобщенной к межевому делу, согласно которой площадь земельного участка (№) составляла ранее 455 кв.м., а в настоящее время 456 + 7, 5 кв.м. за счет земельного участка (№). ( т. 1 л.д.3-5).

       В судебном заседании истец Буйлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, поддержал представленные дополнительные письменные пояснения по иску, также поддержал заявление о подложности акта согласования границ земельного участка ( т. 1 д.л. 219-222, т. 2 л.д. 21-22).

       Представитель истца адвокат Непринцева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, поддержала представленные дополнительные письменные пояснения по иску, заявление о подложности акта согласования границ земельного участка ( т. 2 л.д. 21-22).

       Ответчица Романова Н.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решением Коминтерновского районного суда от 10.12.2009 г. вступившим в законную силу, определено местоположение границ между земельными участками (№) и (№) по <адрес>, поддержала представленные возражения на исковое заявление ( т. 1 л.д.46-49).

           Представитель ответчицы адвокат Агарков В.Г., действующий на основании ордера, также просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения.

          Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении оказать. Решением суда были установлены границы земельного участка, согласование не требовалось. Изменения в акт согласования вносились им, межевой план также был изготовлен им, имеется его печать. Также указал, что на момент составления межевого плана, не было обязанности составления плана только кадастровым инженером. Имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности.

          Третье лицо Буйлов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Буйлова А.В., заявление о подложности, просил удовлетворить.

          Третье лицо Цыганкова Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Третье лицо Цыганков М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

           Третье лицо Росреестр по Воронежской области явку представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, предоставил отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 24-25).

           Третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» явку представителя не обеспечило, извещено в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просило рассматривать дело в отсутствие представителя ( т. 2 л.д. 1)

         Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

           Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

         Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

         Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. действующей на момент составления межевого плана) "О кадастровой деятельности" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ ( ч. 1).

        Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

           Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При рассмотрении указанной категории дел суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

           Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и заявленных требований, истцу Буйлову А.В. необходимо доказать наличие нарушений его прав как смежного землепользователя актом согласования границ земельного участка полученного ответчицей при изготовлении межевого плана, факт самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, (ФИО)3 принадлежит -91/600 доля, (ФИО)5 принадлежит 12/25 долей и 91/600 доля, (ФИО)6 - 91/600 доля, (ФИО)7 - 13/200 долей ( т. 1 л.д. 81-83).

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. пл. 444 кв.м. кадастровый (№), земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство находится в общей долевой собственности, в графе особые отметки указано, что граница земельного участка (№) по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно выписке из ЕГРН ( т. 1 л.д. 79-80).

Также истцом представлен план земельного участка (№) по <адрес> с указанием истцом точек, где по его мнению произошел захват земельного участка ответчицей Романовой Н.П. ( т. 1 л.д. 85).

В представленной копии кадастрового дела в отношении земельного участка № 2 содержится только акт определения кадастровой стоимости земельного участка, акт приема передачи изменений от 03.12.2007 г. ( т. 1 л.д. 104-117).

Буйловым А.В. в материалы дела представлена копия с карты расположения подземных коммуникаций земельного участка (№) по <адрес> (т. 1 л.д.13-14).

Также представлен план изготовленный с использованием полевого координирования фактических границ участка по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 12).

В подтверждение расположения построек на земельном участке Народная (№), представлен план земельного участка (№) по <адрес> от 23.04.2009г., план расположения участков № 2 и № 4 ( т. 2 л.д. 12,13).

Романовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> согласно копии кадастрового дела, копии кадастрового паспорта, решения суда от 10.12.2009 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ( т. 1 л.д. 118-203, 211-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. на Буйлова А.В., Буйлова В.В., Цыганкову Г.В., Цыганкова М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Н.П. в утверждении границ земельного участка пл. 455 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> размерами по меже: по фасадной меже-1,52+0,10+12.41+1.38+1,30 метров, по левой меже -11,50+3,28+4,64+10,87 метров, по задней меже – 7,03+4,53+3,18 метров, по правой меже- 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52 метров.

Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. в удовлетворении исковых требований к Романовой Н.П. об обязании восстановить пользование земельным участком, межевой забор, сносе самовольного строения и переносе фасадной калитки отказано. Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся от 13.02.1968 г. в части отказано.

Указанным решением установлено, что <адрес> соответствует результатам контрольно - геодезической съемки от 18.03.2009 г. и плану земельного участка от 25.01.2008 г. ( т. 1 л.д. 67-78).

Определением Воронежского областного суда от 03.06.2010 г. решение Коминтерновского районного суда от 10.12.2009 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-83).

Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:02080116:18 согласно представленной копии кадастрового паспорта земельного участка, копий схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, копии кадастрового дела на земельный участок ( т. 1 л.д. 211-214).

Согласно сообщения Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, о согласовании границ с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г., согласно которого, управление согласовывает закрепляет за домовладением (№) по <адрес> земельный участок пл. 455 кв. м. с размерами по межам по фасадной меже-1,52+0,10+12.41+1.38+1,30 метров, по левой меже -11,50+3,28+4,64+10,87 метров, по задней меже – 7,03+4,53+3,18 метров, по правой меже- 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52 метров ( т. 1 л.д. 172).

Согласно акта проверки (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) Управления Росреестра по <адрес> в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок (№) по ул. <адрес>ю 455 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (№), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам контрольных замеров, произведенных геодезической спутниковой аппаратурой, установлено, что размер (по длине) земельного участка (№) по <адрес> на 20 см. превышает размер, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, согласно данным погрешности измерения при установлении границ (координатного описания) земельного участка составляет 30 см. Таким образом, вышеуказанная разница в размере длины земельного участка входит в установленную погрешность. При проведении проверки нарушений земельного законодательства Романовой Н.П. на земельном участке (№) по <адрес> не выявлено ( т.1 л.д. 217-218).

В материалы дела Росреестром по Воронежской области с копией реестрового дела на земельный участок представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес> с актом согласования местоположения границ земельного участка ( т.1 л.д. 119-128).

     Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка представленного с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером (№) правообладатели Буйлов В.В., Буйлов А.В., Цыганкова Г.В., Цыганков М.В. в графе способ и дата извещения указано решение суда (№) от 10.12.2009 г., с кадастровым номером (№) правообладатели (ФИО)14, (ФИО)15 в графе способ и дата извещения указано решение суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ДИЗО <адрес> и правообладателю земельного участка кадастровый (№) извещения вручены (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128).

Романовой Н.П. поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровый (№), расположенный по адресу <адрес>.

Представленные истцом копии ответа комитета главного архитектора от 22.06.2007 г. № 1205/КГА, от 19.03.2007 г. № 733/М3, копии ответа управления главного архитектора от 11.08.08 №3-6504/П3, копии ответа МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 01.10.2009 г. № 1058, судом не могут быть приняты во внимание с учетом решения Коминтерновского суда от 10.12. 2009 г., которое судом принимается в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ( т. 1 л.д. 15,16,17,18).

Также представленные решения Россреестра от 22.11.2010 г., от 15.02.2011 г., от 14.01.2011 г. об отказе Романовой Н.П. в осуществлении кадастрового учета земельного участка <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения о постановке Росррестром на кадастровый учет Романовой Н.П. указанного земельного участка ( т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 19-20).

Представленный истцом план застройки, план земельного участка <адрес>, не подтверждают самовольный захват земельного участка № 2 и не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчицы Романовой Н.П.

Указание истца, его представителя, третьего лица на план земельного участка 25.01.2008 г, акт полевого контроля от 18.03.2009 г., план земельного участка <адрес> от 24.10.2019 г., первоотводные документы, где конфигурация земельного участка (№) по <адрес>, иная, чем поставленная на кадастровый учет, не состоятельны, поскольку земельный участок (№) по <адрес> поставлен на кадастровый учет с учетом вступившего в законную силу решения суда от 10.12. 2009 г.

Кроме того, материалами дела установлено, что границы земельного участка (№) по <адрес> по точкам не установлены.

В рамках настоящего дела истец требований об установлении границ своего земельного участка не заявлял.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Решением Коминтерновского районного суда от 10.12.2009 г. смежная граница между участком (№) и (№) по <адрес> установлена.

С учетом изложенного, утверждение истца, его представителя, и третьего лица Буйлова В.В. о самовольном захвате Романовой Н.П. земельного участка (№) по <адрес> не состоятельны, поскольку указные границы установлены решением суда вступившим в законную силу.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что доказательств того, что постановка на кадастровый учет в указанных границах не нарушает права Буйлова А.В. с учетом решения суда от 10.12.2009 г. как собственника смежного земельного участка, доводы Буйлова А.В. о нарушении его прав ответчицей Романовой Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований об установлении а самовольного захвата части земельного участка (№) по <адрес> в <адрес> не имеется.

При этом суд отмечает, что данный спор инициирован истцом, при этом фактически заявленными требованиями об установлении факта самовольного захвата части земельного участка (№) по <адрес> в <адрес> истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда от 10 декабря 2009 года, которым разрешен спор по смежной границе между земельными участками сторон.

Также исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта согласования границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> недействительным по следующим основаниям.

Во исполнение пункта 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана.

Согласно пп. 8 п. 22 указанных Требований для подготовки межевого плана используются, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 22, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленного в судебном порядке, не осуществляется.

        Также указанная позиция отражена в письме Минэкономразвития России от 20.04.2015 N ОГ-Д23-5349 согласно которого согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленного в судебном порядке, не осуществляется, в этом случае в графе "Способ и дата извещения" акта согласования местоположения земельного участка указываются реквизиты судебного решения.

С учетом изложенного доводы истца и его представителя, третьего лица Буйлова В.В. о не извещении владельцев смежных земельных участков, не проведения собрания по вопросу утверждения границ земельного участка, не состоятельны, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2009 г., которым установлена граница земельного участка, извещение лиц, собрание по вопросу утверждения границ не требуется.

Также не имеют правового значения доводы истца о не подписании акта согласования границ, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2009 г. права истца в отсутствие его подписи не нарушаются, поскольку его личного согласия не требуется.

Указание на исправление в акте фамилии правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208011:13, не свидетельствует о недействительности акта, исправления внесены с соответствующей записью и пояснением об исправлении.

Также само по себе отсутствие паспортных данных, не может свидетельствовать о недействительности указанного акта.

Доводы истца и его представителя о выполнении кадастровых работ не уполномоченным лицом так как ИП Попов Д.А. не являлся кадастровым инженером, на момент проведения работ специального права на производства работ не имел, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия лицензии № ЮЖГ -020446Г от 27.02.2009 г. ( т. 2 л.д. 24) на осуществление геодезической деятельности для выполнения следующих заявленных работ 1.11.2. геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Доказательств о недействительности указанной лицензии истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того согласно письма министерства экономического развития от 29.12.2010 г. № 26025-ИМ/Д23 в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2011 г. кадастровую деятельность в отношении земельных участков должны осуществлять только кадастровые инженеры. При этом до 1 января 2011 г. такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу Закона о кадастре правом выполнения работ по территориальному землеустройству (лица, считающиеся кадастровыми инженерами).

При этом Законом о кадастре не урегулирован вопрос возможности представления в орган кадастрового учета после 1 января 2011 г. межевых планов, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами, в результате выполнения кадастровых работ по договорам подряда, заключенным до указанной даты.

В связи с чем предусматривается установление до 1 сентября 2011 г. переходного периода, в течение которого документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, считающимися кадастровыми инженерами, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета.

Истец заявил о подложности акта согласования границ земельного участка предоставленного Романовой Н.П. в межевое дело в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, оценив доводы о подложности акта согласования границ земельного участка, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанного акта согласования границ земельного участка, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта, истцом и его представителями суду не представлено.

При этом доводы о подложности акта аналогичны доводам о признании акта согласования границ недействительным, которые судом мотивированно отклонены и не приняты во внимание.

Оценивая показания свидетеля (ФИО)14, являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (№) в части не извещения ее, о согласовании границ земельного участка, в акте согласования не ее подпись и не подпись ее сына (ФИО)15, паспортные данные указаны ее старого паспорта выданного в 1982 г., а ей получен новый паспорт (ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом пояснений (ФИО)14 об отсутствии спора по границе с земельным участком (№) по <адрес> в связи с решением суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не представления доказательств в подделке ее подписи, приходит к выводу о недостаточности указанных обстоятельств для признания акта согласования границ подложным.

Оценивая доводы о подложности приложения к межевому плану на земельный участок (№) по <адрес>, поскольку на письме на имя руководителя управы Коминтерновского района штамп отсутствует, подпись не просматривается, выкопировка на подземные коммуникации на земельный участок № <адрес> искажена, подземные коммуникации (канализация) участка (№) по <адрес> является охранной зоной холодной пристройки (веранды) к домовладению № <адрес>, кадастровый инженер ИП Попов Д.А., проводивший работы по межеванию земельного участка ответчицы, не значится в списке кадастровых инженеров, осуществляющих кадастровые работы, суд в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, истцом и его представителями суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащий ответчице Романовой Н.П. с учетом отсутствия нарушения права истца, поскольку границы согласованы решением суда от 10.12.2009 г.

С учетом изложенного требования Буйлова А.В. о признании акта согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№) недействительным, удовлетворению не подлежат.

При этом само по себе признание акта согласования границ земельного участка (№) по <адрес> являющегося одним из документов входящих в межевой план, само по себе не влечет признания результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> недействительными, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливает, в отсутствие требований о признании межевания земельного участка недействительными.

С учетом отказа в удовлетворении требований об установлении факта самовольного захвата земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка (№) по <адрес> недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оспариваемый акт согласования границ земельного участка и установление факта самовольного захвата части земельного участка (№) по <адрес> в <адрес>, само по себе не является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с ведением в действие нового закона № 218- ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» создан единый информационный ресурс- Единый государственный реестр недвижимости, объединивший ранее действующий государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)8 об установлении факта самовольного захвата части земельного участка (№) по <адрес>, признании акта согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                   Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.03.2020 года