Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2011 ~ М-289/2011 от 17.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                                    п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,

при секретаре                                                                  Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафальского Д.А. к Алексеевой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Рафальский Д.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.П., где просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 19 405 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей, а всего - 239 423 рубля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Алексеевой Н.П. - с другой, был заключен договор займа денег, согласно которого он занял ответчице денежные средства в размере 121 000 рублей под 10% ежемесячно, и по условиям которого ответчица обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 рублей, а также вернуть полученную сумму в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае просрочки выплаты ежемесячного платежа либо суммы займа ответчица взяла на себя обязательство выплатить ему неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Однако в указанный срок ответчица сумму долга не вернула, проценты за пользование суммой займа выплатила лишь частично, своими действиями причинила ему моральный вред, в связи с чем Рафальский Д.А. просит взыскать с Алексеевой Н.П. указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца - Капустин В.В. заявленные требования поддержал полностью, дав пояснения по существу иска.

Ответчица Алексеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Поскольку ответчица не представила документов, подтверждающих ее неявку по уважительным причинам, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчицей не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафальским Д.А., с одной стороны, и Алексеевой Н.П. - с другой, был заключен договор займа денег, согласно которого истец занял ответчице денежные средства в размере 121 000 рублей. По условиям данного договора ответчица взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно, не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с августа 2009 года, выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от оставшейся суммы долга (л.д. 6). Однако, как следует из пояснений представителя истца, Алексеева Н.П. своих обязательств по возврату долга в установленный срок не выполнила, а проценты за пользование денежными средствами уплатила лишь частично, доказательств обратного ответчицей суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 121 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 24 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку по вышеуказанному договору займа в случае просрочки выплаты ежемесячного платежа либо суммы займа ответчица взяла на себя обязательство выплатить Рафальскому Д.А. неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, требования истца о взыскании с Алексеевой Н.П. неустойки в размере 19 405 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ с Алексеевой Н.П. в пользу Рафальского Д.А. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, однако заявленная сумма с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Однако, требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, и истцом не предоставлено каких-либо убедительных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий по вине ответчицы.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 189 423 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алексеевой Н.П. в пользу Рафальского Д.А. 189 423 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                             Ю.У. Цупель