Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3339/2018 от 25.04.2018

Судья Суханова А.М. 22-3339\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

потерпевшего КАВ,

представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцева В.А.,

адвоката Юдиной Т.А. в защиту осужденного Клепцова Е.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. и по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева В.А. в интересах потерпевшего КАВ на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года, которым

КЛЕПЦОВ Егор Вадимович, 26 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Кемерово, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2010г.р., работающий составителем поездов в ОАО «РЖД», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложены на Клепцова Е.В. обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Клепцову Е.В. содержание под стражей - отменена, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Взыскано с осужденного Клепцова Егора Вадимовича в пользу КАВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката и <данные изъяты> рублей (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кудрявцева В.А., потерпевшего КАВ, поддержавших доводы жалобы, адвоката Юдиной Т.А., полагавшей приговор суда изменить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей решение суда изменить, суд

установил:

приговором суда Клепцов Е.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания не «в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев», а виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев».

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.А. в интересах потерпевшего КАВ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащему пересмотру. Указывает, что в суд не были представлены документы, подтверждающие положительные характеристики Клепцова Е.В., его состояние здоровья, наличие у него беременной жены и бабушек пенсионеров. Полагает, что с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших назначить наказание в виде реального срока, суд должен был назначить более строгое наказание. Считает, что суд не дал оценки того, что Клепцов Е.В. долгое время скрывался от следствия, затягивая расследование уголовного дела. Просит суд изменить приговор суда, назначить Клепцову Е.В. реальное наказание в виде лишения свободы и взыскать с осужденного в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 650000 рублей в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Клепцову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010г.р., беременной жены, мать и бабушек-пенсионерок, принятие мер добровольному возмещению ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.389.15 УПК РФ в том числе являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора суда.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание Клепцову Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ, назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Клепцова Е.В. следует считать осужденным к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района МО от <данные изъяты>г. Клепцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 09.02.2018г. указанное постановление мирового судьи в отношении Клепцова Е.В. отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев, так как Клепцовым Е.В. на момент вынесения приговора фактически отбыто данное наказание.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного Клепцову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Кроме этого, суд приходит к выводу об изменении приговора в части взыскания с осужденного компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Так, суд в приговоре указал, что в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда подлежит взыскать сумму 200000 рублей, тогда как потерпевший просил о компенсации в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных страданий потерпевшему, оперативные медицинские вмешательства, потери трудоспособности, наличии на иждивении детей-инвалидов, материальное положение осужденного, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года в отношении Клепцова Егора Вадимовича изменить:

-усилить назначенное Клепцову Е.В. по ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев, назначенным по постановлению мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района МО от 17.09.2015г.

Взыскать с осужденного Клепцова Е.В. в пользу КАВ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева С.А. - удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кудрявцева В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев