Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14041/2017 от 10.04.2017

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-14041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамского А.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамский А.В. обратился в суд с иском к Крамской Г.В. о признании соглашения недействительным.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным заключенное между ним и ответчицей соглашение о разделе наследственного имущества от 23.10.2014 г., удостоверенное нотариусом Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г. в связи с тем, что оспариваемое соглашение заключено Крамским А.В. под влиянием заблуждения, выразившемся в том, что он рассчитывал на то, что после его заключения получит от ответчицы денежные средства в размере 200 000 рублей, чего так и не произошло.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крамский А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не выяснено, действительно ли он получил от ответчицы денежные средства в сумме 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крамской Г.В. по доверенности Плугин В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Крамского А.В. по доверенности Бондарева В.А., представитель Крамской Г.В. по доверенности Плугин В.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014 г. между Крамской Г.В., Крамским А.В. и Меньшиковым А.А. заключено соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Мичурина, д.20, кв.4, перешла в собственность Крамской Г.В., а Крамскому А.В., Крамскому А.А. ответчицей выплачена денежная компенсация по 200 000 рублей каждому. Данное соглашение подписано сторонами и было удостоверено нотариусом по Мостовскому нотариальному округу (запись в реестре 4600).

На основании указанного соглашения за Крамской Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус по Мостовскому нотариальному округу Дронова С.Г. пояснила, что в октябре 2014 года ею было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между Крамской Г.В,, Крамским А.В. и Меньшиковым А.А,, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, пгт Мостовской, ул. Мичурина, д.20, кв.4, перешла в собственность Крамской Г.В., а Крамскому А.В., Крамскому А.А. ответчицей выплачена денежная компенсация по 200 000 рублей каждому. Сторонам соглашения, перед его подписанием была разъяснена суть сделки и ее последствия, а также было выяснено, рассчитались ли они друг с другом, на что все ответили утвердительно. После этого соглашение было всеми подписано. Каких-либо вопросов, либо претензий у сторон, заключивших соглашение, не возникло.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы: сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено. Соглашение, заключенное между сторонами, соответствует требованиям закона, переход права собственности на предмет соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение подписано истцом, подпись в соглашении не оспаривается, удостоверено нотариально. Соглашение содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, перед заключением соглашения стороны подтвердили нотариусу, что претензий к друг другу не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крамского А.В. к Крамской Г.В. о признании соглашения недействительным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: