Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7520/2017 ~ М-6952/2017 от 01.11.2017

Дело№2-7520-17

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.

При секретаре Кубриковой О.Г.,

С участием представителя истца,представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбина Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Арбин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России » (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в Программе страхования в размере 59 052,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545,10 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку в размере 180 700,65 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в июне 2016 г. Арбин А.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с индивидуальным запросом о выдаче потребительского кредита. 22.06.2016г. истец от ответчика получил информацию о специальном предложении: потребительский кредит, сумма кредита 395 000 руб., процентная ставка 17,9%, сумм наличными 335 948 руб., срок кредитования 5 лет (60 мес.), финансовая защита 984,2 руб./мес., включена в сумму кредита. Так же было указано, что полная информация о данной финансовой услуге, размещена местах обслуживания клиентов, а так же на информационном сайте в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru. В связи с тем, что данные условия предоставления потребительского кредита истца устроили, 24.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» №... от 24.06.2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик (именуемый в договоре Кредитор) предоставил истцу (именуемый в договоре Заемщик) кредит в размере 395 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 17,90% годовых. 24.06.2016г. ответчиком была единовременно списана со счета истца сумма в размере 59052,50 руб. (984,21 руб./в месс, х 60 мес. период кредитования). В связи с тем, что истец погасил кредит досрочно, а также в связи с тем, что финансовая защита была определена из расчета 984,21 руб. в месяц, а финансовые риски банка отпали, истец 10 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуги финансовая защита и возврате части суммы денежных средств пропорционально времени пользования кредитом. Ответа на данное заявление истец не получил. Истец считает, что плата за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения ее размера, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к Программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», по мнению истца, неправомерно получил с истца плату за подключение к Программе страхования.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-Коноваленко Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не: ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Данная позиция также находит отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 4), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что24 июня 2016 г. между Арбиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Арбину А.А. кредит в размере 395 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых.

При заключении кредитного договора 24.06.2016г. Арбиным А.А. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 59052 руб. 50 коп. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В связи с тем, что истец погасил кредит досрочно, 10 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуги финансовая защита и возврате части суммы денежных средств пропорционально времени пользования кредитом. Ответа на данное заявление истец не получил.

Доводы истца о неправомерности получения с истца Банком платы за подключение к Программе страхования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, и в случае принятия решения о необходимости дополнительного обеспечения возврата кредитных средств, надлежащего оформления договоров обеспечения согласно п.2.1. Общих условий.

Никаких иных условий предоставления кредита, в том числе обусловленности подключением к программе страхования, кредитный договор не содержит.

Решение о предоставлении кредита от 22.06.2016г. не содержит ни требования по оформлению страхования, ни суммы финансовой защиты.

Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на истца банк не возлагал, обусловленности получения кредитных средств обязательным получением услуги по страхованию и включения ее в сумму кредита не имелось.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

Истцом собственноручно 24.06.2016 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании.

Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что услуга по подключению к Программе страхования оказана в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подключение к данной программе носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, заемщик собственноручно подписал условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве платы за участие в Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ИскАрбина Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за участие в Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 11 декабря 2017г.

    Судья:     подпись:                    Ю.В.ТРОИЦКОВА