Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2017 ~ М-1714/2017 от 11.04.2017

№ 2-3104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Курчевской В. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шоминой Ю.В. к ПАО Банк «ВТБ – 24» о возврате незаконно списанной денежной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    Шомина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ – 24» о возврате незаконно списанной денежной суммы. В обосновании иска указано, что в филиале № 3652 банка ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж открыты на имя Шоминой Ю.В. (далее, Истицы) несколько лицевых счетов, в том числе (№) №    (№). 26 апреля 2017 года к вышеуказанным счетам Шоминым С.В. был предъявлен исполнительный лист № ФС 009936404 по гражданскому делу №    2-4/2016 на сумму 1 885 380 рублей.    06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Крюковым Р.М. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущественное право требование в качестве взыскателя по исполнительному документу №     36017/17/1416 (далее, Постановление), в соответствии с которым был наложен арест на имущественное право требования в качестве взыскателя, принадлежащее Шомину С.В., по исполнительному листу серии ФС № 009936404 ОТ 24.11.2016 г., а также наложен запрет Банку ВТБ 24 (ПАО) производить перечисления денежных средств, списанных со счетов Шоминой Ю.В. по исполнительному листу серии ФС (№), кроме как на депозитный счет службы судебных приставов. Вышеуказанное Постановление было получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 06 марта 2017г., о чем имеется отметка, о принятии. Но, несмотря на запрет производить перечисления денежных средств со счетов истца, 07 марта 2017г. Филиалом ВТБ 24 (ПАО) №    3652, г. Воронеж были списаны денежные средства в размере 150 373, 28 рублей в пользу Шомина С.В. по исполнительному листу серии ФС № 009936404 от 24.11.2016г. То есть, Ответчик незаконно нарушил запрет государственного органа на распоряжение денежными средствами на счетах истца, чем нарушил ее права. О возвращении незаконно списанной денежной суммы Истец просила Ответчика в своей претензии от 16.03.2017 года. В удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. необоснованно списанные денежные средства в размере 150 373, 28 рублей;

    2.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. неустойку в размере 117 291, 16 рублей;

    3.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты уточнения истца, согласно которым она просит: 1.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. необоснованно списанные денежные средства в размере 150 373, 28 рублей;

    2.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. неустойку в размере 148 869,55 рублей;

    3.    Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шоминой Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП ОИП УФССП России по ВО, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюкова Р.М.

    Истец Шомина Ю.В. и ее представитель по ордеру от 22.05.2017 г. Клименко О.В., в судебном заседании требования, и доводы, изложенные в иске поддержали.

    Представитель ответчика Полтавцева О.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 35-36,75-76).

    Третьи лица Шомин С.В., МОСП ОИП УФССП России по ВО, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крюков Р.М., в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом и следует из представленных документов, между Шоминой Ю.В. и Шоминым С.В., как бывшими супругами, состоялся раздел имущества в судебном порядке, в результате которого Рамонским районным судом Воронежской области было принято решение о взыскании с Шомина С.В. в пользу Шоминой Ю.В. 14 327 460 руб. Одновременно с этим, с Шоминой Ю.В. также были взысканы денежные средства в пользу Шомина С.В. в размере 1 885 380 руб. В целях исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2016г. сторонам были выданы исполнительные листы:

    1.    Исполнительный лист ФС № 009936404 о взыскании с Шоминой Ю.В. 1 885 380 руб. в пользу Шомина С.В. от 16.01.2017г.

    2.    Исполнительный лист ФС № 009936395 о взыскании с Шомина С.В. 14 327 460 руб.

    Как указано истцом и подтверждено материалами дела, в филиале (№) банка ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж на имя Шоминой Ю.В. открыты несколько лицевых счетов, в том числе №    40802810020510005927    № 4272300008399385.

    В своем исковом заявлении истец указывает, что 26 апреля 2017 года к вышеуказанным счетам Шоминым С.В. был предъявлен исполнительный лист №ФС009936404 по гражданскому делу (№) на сумму 1 885 380 рублей.

    Далее, как указано истцом, 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Крюковым Р.М. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущественное право требование в качестве взыскателя по исполнительному документу (№), в соответствии с которым был наложен арест на имущественное право требования в качестве взыскателя, принадлежащее Шомину С.В., по исполнительному листу серии ФС №    09936404 от 24.11.2016 г., а также наложен запрет Банку ВТБ 24 (ПАО) производить перечисления денежных средств, списанных со счетов Шоминой Ю.В. по исполнительному листу серии ФС (№), кроме как на депозитный счет службы судебных приставов. Вышеуказанное Постановление было получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 06 марта 2017г., о чем имеется отметка, о принятии. 07 марта 2017г. Филиалом ВТБ 24 (ПАО) (№), г. Воронеж были списаны денежные средства в размере 150 373, 28 рублей в пользу Шомина С.В. по исполнительному листу серии ФС №009936404 от 24.11.2016г. На основании чего, истец считает, что Ответчик незаконно нарушил запрет государственного органа на распоряжение денежными средствами на счетах истца, чем нарушил ее права.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве » Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление с наличием всех заемных законом реквизитов.

    Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. в Банк поступило заявление от Шомина С.В. с приложением оригинала Исполнительного листа ФС № 009936404 (л.д. 37).

    Заявление было зарегистрировано Банком в специализированном программном обеспечении «Дело» (вх. 3930 от 28.02.2017г.) и принято к исполнению (38-39).

    28.02.2017г. Банком было осуществлено частичное исполнение по данному исполнительному документу, а именно, списано 150 373,28 руб. (л.д.42-44).

    В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    He исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЭ, от 21.12.2013 N 379-Ф3)

    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

    Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

    1)    после перечисления денежных средств в полном объеме;

    2)    по заявлению взыскателя;

    3)    по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ

             1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

            6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

            7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Истец утверждает, что Шоминым С.В., было написано заявление об отзыве им исполнительного листа. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика, до настоящего времени в Банк не поступала информация об отзыве исполнительного листа самим должником, либо признании его по каким- либо причинам недействительным.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях Банка отсутствует нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

    К тому же, при применении норм Федерального закона об исполнительном производстве не могут применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. Банк в данной ситуации оказывает/предоставляет финансовую услугу, а его действия носят практически фискальный характер и направлены на исполнение исполнительного документа в принудительном порядке.

    В связи с этим суд находит, что требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального как производные от неисполненной/некачественно/несвоевременно исполненной/оказанной финансовой услуги не подлежат удовлетворению

          Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать Шоминой Ю.В. в удовлетворении иска к ПАО Банк «ВТБ – 24» о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 150373 рублей 28 копеек, взыскании неустойки 148869 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.09.2017 г.