Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2021 (33-35281/2020;) от 28.12.2020

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Гориславской Г.И.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урушкина С. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Урушкина С. В. к Мореву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Урушкина С.ВА. – Павленкович Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Урушкин С.В. обратился в суд с иском к Мореву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании договора об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм», предметом которого являлось сопровождение процедуры банкротства МПО «Камена», истцом на банковские карты сотрудника компании Морева А.В., непосредственно исполняющего договор, направлено несколько платежей:

- <данные изъяты> – на сумму 23 040 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 3 080 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 20 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 30 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 16 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 14 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 6 000 руб.,

а всего – на общую сумму 118 120 руб.

ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» ликвидировано <данные изъяты>. Обязательства по договору исполнены не были. Ответчик Морев А.В., действовавший в качестве доверенного лица ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика Морева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 118 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать проценты до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 718,41 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 500,00 руб., почтовые расходы в размере 509,18 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 640,00 руб., на авиабилеты в связи с явкой представителя истца в суд в размере 3 872,00 руб.

В судебное заседание истец Урушкин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павленкович Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Морев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Урушкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» в лице Генерального директора Миненко А. А.ча и Урушкиным С. В. заключен договор 01\24-07\17 оказания юридических услуг с физическим лицом. Предметом договора являлось сопровождение процедуры банкротства МПО «Камена». Истцом на банковские карты сотрудника компании Морева А.В., направлено несколько платежей:

- <данные изъяты> – на сумму 23 040 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 3 080 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 20 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 30 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 16 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 14 000 руб.,

- <данные изъяты> – на сумму 6 000 руб.,

а всего – на общую сумму 118 120 руб.

ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» ликвидировано <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).

В соответствии с пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2019 ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости услуг, связанных с исполнением договора, заключенного с ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм», доверенному лицу компании, осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием договорных отношений между истцом и ООО « Юстиция Прайм».

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Морева А.В. за счет истца Урушкина С.В. Утверждение представителя истца о том, что между Урушкиным С.В. и Моревым А.В. было устно достигнуто соглашение об оказании новых услуг вне рамок заключенного между истцом и ООО « Юстиция Прайм» договора, не подтверждено бесспорными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд верно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 118 120 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобу о том, что в случае выдачи доверенности обществом на ответчика, она утратила силу с момента ликвидации ООО « Юстиция Прайм» и принимая денежные средства ответчик действовал от своего имени не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом правовой позиции истца и представленных доказательств суд верно указал, что Урушкин С.В. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Урушкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи