Решение по делу № 2-5625/2015 ~ М-5781/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-5625/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС и опоры освещения. По вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному случаю. Также, по заявлению потерпевшего, Истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» Истцом была направлена путем заказной корреспонденции претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховщика на основании отчета об оценке ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 488, 00 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей. Так же ответчику совместно с претензией был направлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета Истца, квитанция об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Истец считает, что размер ущерба определен ответчиком не верно. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> обратился в ООО «Норма права», где был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. В результате проведения оценки была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере с учетом износа составила 217 488 рублей. За оплату услуг независимого эксперта Истец заплатил 8000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 77 488, 00 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 488 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 480 рублей, возмещение морального вреда, неустойку в размере 151 876, 50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 72977 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, с учетом уменьшения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не оспаривала размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Норма права», выполненный ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ранее представленный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не по единой методике, в связи с чем страховая компания не могла произвести выплату. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, неустойки, применить принцип разумности к определению размера представительских расходов, считала не доказанным истцом размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и опоры освещения. По вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № – ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд» государственный номер М 542 РА 37 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму страхового возмещения в сумме 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец, не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ обращался с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах».

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения №ЕМ, составленного ООО «Норма права» ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 212977 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суде не заявлялось, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду так же не представлено, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, равно как и доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72977 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что истец представил в страховую компанию отчет определения ущерба, выполненный не по Единой методике, требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафной санкции подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая, что неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 108477 (сто восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ года