Решение по делу № 2-2249/2021 ~ М-1280/2021 от 12.03.2021

50RS0048–01–2021–002941–75    Дело № 2–2249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (XXX № 0065603466), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 201 года с участием двух транспортных средств Ниссан А840ВН136 (Истец) и ВАЗ Т179АР36 под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

<дата> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.

<дата> г. страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Истец посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 414300 рублей.

Поданная истцом претензия одновременно с заключением эксперта, страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № у20–64014/8020–009 от <дата> г. рассмотрение по обращению истца прекращено в связи с непредставлением ответчиком материалов.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со страховщика полное страховое возмещение в размере 374300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187150 рублей., расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей и судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65000 рублей.

Определением судьи от <дата> г. удовлетворено ходатайство истца, восстановлен пропущенный истцом срок на подачу искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123 ФЗ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 201 с участием двух транспортных средств Ниссан А840ВН136 и ВАЗ Т179АР36 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем под управлением ВАЗ Т179АР36 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

<дата> г. истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (XXX № 0065603466) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

<дата> г. страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно его заключению его размер с учетом износа составил 414300 рубля.

Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией, одновременно представив предусмотренные правилами страхования документы, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № у20–64014/8020–009 от <дата> г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что страховщик не представил материалы для экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание основание заявленного искового заявления и отказа ответчика, утверждения истца о том, что по поручению финансового уполномоченного экспертиза не проводилась, не был исследован административный материала по факту ДТП, позволяющие в совокупности сомневаться в правильности, обоснованности имеющегося заключения ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан А840ВН136обстоятельствам ДТП, какие повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 1 марта 201.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан А840ВН136, в результате ДТП, произошедшего 1 марта 201, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № 432П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 374300 руб. с учетом износа.

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным, поскольку эксперт, будучи экспертом-техником, предупреждался об уголовной ответственности, а экспертиза выполнена в соответствие с требованиями п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40 ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения (<дата> г.) по <дата> г.

Таким образом, размер неустойки составляет 1182788 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 374300 рублей: 100х1 % х316 дней), которая подлежит взысканию в размере 400000 рублей, учитывая ограничения закона и отсутствие возражений ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 187150 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой произведена истцов в размере 65000 рублей, таким образом, в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, подлежит взыскание вознаграждения эксперта, в качестве судебных издержек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–002941–75    Дело № 2–2249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374300 (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 187150 (Сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату досудебного исследования в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

от

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 141402, <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 4, кв. 332 АО «АльфаСтрахование» 11516, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б
№	2–2249/2021
На №
В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке. В силу ст. 208 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ основанием для принудительного исполнения решения суда является исполнительный лист, который выдается или направляется судом для исполнения только по заявлению взыскателя по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании права исполнительный лист не выдается. Секретарь судебного заседания