Решение по делу № 2-8274/2017 ~ М-8776/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-8274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей по доверенности от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Гильфанову ФИО5 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Гильфанову Г.С. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховая компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по указанному заявлению Гильфанов Г.С. страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 2060 руб., а также стоимость оценки в размере 9200 руб. не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 2060 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 руб., неустойку в размере 40536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1754 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гильфанов Г.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, равно как документов либо возражений по спору. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что < дата > РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком Гильфановым Г.С. договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанное подтверждается договором ... от < дата >, квитанцией ... серии КБ от < дата >.

Также судом установлено, что Гильфанов Г.С. страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» получил.

Истец свои обязательства по предоставлению заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию исполнил перед заказчиком в полном объеме, соответственно имеет право получить вознаграждение по результатам рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по пункту 5.2. договора ответчик при наличии положительного результата рассмотрения заявления не исполнил, сумму вознаграждения и расходы на экспертизу не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере 2060 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 руб.

Также согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 40536 руб., из расчета: 360 день *1%*11 260, 00 руб.

Судом расчет неустойки проверен, в связи с чем, считает обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 450,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Гильфанову ФИО6 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфанова ФИО7 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 2060 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 450,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.