Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 (2-2392/2017;) ~ М-2371/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курчикова О.Г. – Курчиковой Л.А. (доверенность № ... от 2.09.2017 г.), представителя ответчика Курчикова Г.О. – Никулина С.В. (доверенность № ... от 02.09.2017 г. в деле), представителя ответчика Железнякова Л.Г. – Гайганова В.А. (доверенность № ... от 26.09.2016 г. в деле)

гражданское дело по иску Курчикова О.Г. к Курчикову Г.О., Железнякову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Курчиков О.Г. обратился в суд с заявлением к сыну Курчикову Г.О. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ...., указав в обоснование иска следующее:

В вышеуказанном жилом помещении 1/2 доли принадлежат ему – Курчкову О.Г. по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2006 г. сделана запись регистрации ...

Курчиков Г.О. также приобрел право собственности на 1/2 доли в данной квартире и незаконно распорядился этой долей, заключив 21.02.2017 г. соглашение о передаче недвижимости постороннему лицу – Железнякову Л.Г. с нарушением его (истца) преимущественного права покупки. Обстоятельства сделки сын скрыл.

В дальнейшем они – отец и сын Курчиковы О.Г., Г.О. обратились в суд с иском к Железнякову Л.Г. о признании недействительными сделок – договоров займа от 18.05.2016 г., от 29.08.2016 г. под залог доли в квартире и с уплатой процентов за пользование займами, соглашения об отступном от 21.02.2017 г., в качестве последствий недействительности сделок просили признать недействительной нотариальную реестровую запись, указанную в соглашении об отступном от 21.02.2017 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Железнякова Л.Г. на 1/2 доли в квартире, признать право на указанную долю за Курчиковым Г.О.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2018 г. решение суда от 10.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Курчиковых О.Г., Г.О. – Курчиковой Л.А. – без удовлетворения.

Однако он – Курчиков О.Г. по-прежнему считает, что договоры займа кабальные, соглашение об отступном противоречит закону, воля Курчикова Г.О. была подавлена недобросовестными действиями Железнякова Л.Г.

В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, в целях погашения долгов перед займодавцем, Курчиков Г.О. был вынужден заключить с Железняковым Л.Г. нотариально удостоверенное соглашение об отступном от 21.02.2017 г., по которому передал в собственность ответчика дважды заложенную 1/2 доли в квартире, нарушив преимущественное право покупки его – Курчикова О.Г., являющегося вторым сособственником квартиры.

Ссылаясь на то, что размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю Железнякову Л.Г. при переводе ею прав и обязанностей на него (истца) должен составлять 520000 рублей, а не больше, он (истец) может приобрести отчуждаемую долю только за эту сумму, Курчиков О.Г. и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Курчикова О.Г. – Курчикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что истец на момент вынесения судом решения от 10.11.2017 г. не был готов приобрести доли в квартире, т.к. не обладал необходимой денежной суммой. В настоящее время, когда он получил новое извещение о продаже спорной доли за 750 000 рублей от Железнякова Л.Г., решил предпринять все меры, чтобы купить доли. В настоящее время он собрал всю необходимую сумму в размере 520 000 рублей, но Железняков Л.Г. назначенную цену не снижает, хотя на рынке жилья подобная недвижимость стоит дешевле. Спорным жилым помещением Курчиковы О.Г., Г.О. не пользуются и в ней не проживают, ключи переданы Железнякову Л.Г.

Представитель ответчика Курчикова Г.О. – Никулин С.В. (он же по доверенности одновременно и представитель истца Курчикова О.Г.) иск признал, указав, что Курчиков Г.О. не имел намерение производить отчуждение своей доли, поэтому не сообщал при личных встречах с отцом о взаимоотношениях с Железняковым Л.Г., тот сам ходил на почту для отправления извещения Курчикову О.Г. о намерении продать долю с указанием цены и условий, на которых она продается. Уведомление Курчиков О.Г. не получил, поэтому конверт с уведомлением о продаже доли за 520 000 рублей был возвращен почтой с указанием причины возврата – «истек срок хранения». При этом подпись в уведомлении о продаже доли принадлежит Курчикову Г.О., что ответчик не отрицает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако представители – Курчикова Л.А., Никулин С.В., используя предоставленную им возможность участвовать в рассмотрении дела и как представителям истца Курчикова О.Г., и как представителям ответчика Курчикова Г.О., нарушают эти принципы судопроизводства, поскольку процессуальное противостояние сторон в данном случае заведомо исключено.

Представляя истца и, имея заинтересованность в исходе дела в его пользу, судебные представители ответчика Курчикова Г.О. в то же время сами соглашаются с предъявленными ими же самими исковыми требованиями.

Суд не принимает такое признание иска ответчиком Курчиковым Г.О., поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы и охраняемые законом права третьих лиц.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика Железнякова Л.Г.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Железнякова Л.Г. – Гайганов В.А. предъявленные исковые требования не признал и в суде пояснил, что при продаже доли должны были быть соблюдены особые правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, согласно которой участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, и эти правила были соблюдены. Курчиков Г.О. в ноябре 2016 г. известил Курчикова О.Г. о намерении продать свою долю с указанием цены и условий, на которых она продается. Уведомление Курчиков О.Г. не получил, поэтому конверт с уведомлением о продаже доли за 520 000 рублей был возвращен почтой с указанием причины возврата – «истек срок хранения». Курчиков О.Г. мог пользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он был готов купить долю по цене, предложенной продавцом, однако он сам не отрицает, что денежных средств у него не было. Поэтому никто преимущественного права покупки Курчикова О.Г. не лишал, и его заявления о том, что сын был намерен ущемить его права, и, минуя его, продать долю посторонним лицам, беспочвенны. В то же время, совершенно очевидно, что сторона не должна до бесконечности ждать, когда у сособственника появятся денежные средства на покупку доли в недвижимости. По истечении указанных в законе сроков продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Подача данного иска направлена лишь на то, чтобы повлиять на определение стоимости спорной доли в будущем и снизить ее до той суммы, которая устраивает истца Курчикова О.Г., однако именно продавцу принадлежит право установления той или иной цены.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Курчикова О.Г. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 г. между Курчиковым Г.О. и Железняковым Л.Г. заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 18.06.2016 г. с уплатой за пользование займом ... % ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца под залог принадлежащей заемщику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...).

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 18.05.2016 г. (л.д. ...).

Договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 25.05.2016 г. (л.д. ...).

29.08.2016 г. между Курчиковым Г.О. и Железняковым Л.Г. заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 29.10.2016 г. с уплатой за пользование займом ... % не позднее 29 числа следующего месяца под залог той же принадлежащей заемщику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...).

Факт передачи денег подтверждается распиской от 29.08.2016 г. (л.д. ...).

Договор последующего залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 05.09.2016 г. (л.д. ...).

29.12.2016 г. Железняков Л.Г. обратился к Курчикову Г.О. с претензией о возврате денежных средств по договорам займа (л.д. ...).

21.02.2017 г. между Курчиковым Г.О. и Железняковым Л.Г. заключено соглашение о передаче недвижимости в качестве отступного по условиям которого, Курчиков Г.О. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам займа от 18.05.2016 г. и 29.08.2016 г. передает в собственность Железнякова Л.Г. взамен исполнения обязательств по указанным договорам займа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...). Размер отступного по соглашению сторон определен в 520 000 рублей.

Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного. Соглашение удостоверено нотариально за реестровым номером ...

На основании данного соглашения 04.03.2017 г. за Железняковым Л.Г. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.11.2017 г. иск Курчиковых О.Г., Г.О. к Железнякову Л.Г. о признании недействительными сделок – договоров займа от 18.05.2016 г., от 29.08.2016 г. под залог доли в квартире и с уплатой процентов за пользование займами, соглашения об отступном от 21.02.2017 г., в качестве последствий недействительности сделок просили признать недействительной нотариальную реестровую запись, указанную в соглашении об отступном от 21.02.2017 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Железнякова Л.Г. на 1/2 доли в квартире, признать право на указанную долю за Курчиковым Г.О. оставлен без удовлетворения (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2018 г. решение суда от 10.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Курчиковых О.Г., Г.О. – Курчиковой Л.А. без удовлетворения (л.д. ...).

Из текста решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.11.2017 г. следует, что требования ст. 250 ГК РФ соблюдены, соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договорам займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны имели ввиду. Стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам займа. Изначальные правоотношения сторон были направлены на заключение договоров займа, переход права собственности на 1/2 доли обусловлен отсутствием у заемщика Курчикова Г.О. возможности исполнить обязанность перед заимодавцем Железняковым Л.Г. по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.11.2017 г. для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В данном случае, цедент уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании соглашения об отступном в счет исполнения обязательств по договору процентных займов, что не является ни договором купли-продажи, ни договором мены.

Приобретение права собственности на передаваемый по соглашению об отступном объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке. Кроме того, в данном случае со стороны цессионария отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при уступке на основании соглашения об отступном не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности цессионария по договору уступки права требования.

Положения ст. 250 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень сделок, к которым подлежит указанная норма закона, который расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из текста соглашения об отступном (п. 6) видно, что в добровольном порядке до заключения соглашения Курчиков Г.О. все же известил другого участника общей долевой собственности на спорную квартиру Курчикова О.Г. о своем намерении распорядиться 1/2 долей квартиры постороннему лицу заказным письмом с описью вложения. Письмо вернулось в связи с неполучением его адресатом и истечении срока хранения.

Ссылка представителя истца на отсутствие факта вручения данного письма Курчикову О.Г. не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод истца о том, что конверт был направлен с отделения связи Железняковым Л.Г. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данный факт не может быть основанием для признания действий ответчика противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ. В конверте имелось заявление, составленное и подписанное продавцом Курчиковым Г.О., что не отрицалось сторонами в суде.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перевода прав Железнякова Л.Г. на истца Курчикова О.Г. не имеется.

При разрешении спора по существу судом проверялось заявление ответчика Курчикова О.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, и суд находит основания для его удовлетворения, т.к. в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ). Поскольку истец Курчиков О.Г., настаивающий на переводе прав и обязанностей покупателя, в течение срока давности обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, занимался поисками денежных средств и в ноябре 2017 г. в кредитном учреждении открыл действующий вклад на сумму 520000 рублей, суд полагает возможным в данном исключительном случае восстановить истцу возможность обращения в суд с требованием о защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курчикову О.Г. восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой права.

Курчикову О.Г. в удовлетворении иска к Курчикову Г.О., Железнякову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли Железнякова Л.Г. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ...., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская