Решение по делу № 2-3513/2015 ~ М-2733/2015 от 11.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области 03 сентября 2015 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л..

с участием прокурора Ватутиной Ю.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2015 по уточненному иску Козловского В.В к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница им.В.И.Яковенко» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И.Яковенко», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал по тем основаниям, что он был принят на работу в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница им.В.И.Яковенко» <данные изъяты> года в должности заведующего лабораторным отделением.

    В этом же учреждении работает врачом с <данные изъяты> года и его супруга - ФИО2.     Между его супругой и руководителем учреждения возник затянувшийся до настоящего времени конфликт, жертвой данного конфликта невольно стал он. Кроме этого, в апреле <данные изъяты> году по результатам проверки Росстандарта ответчик был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа. Ответчик посчитал, что в этом есть и его вина.

    Ответчик в мае <данные изъяты> года предложил ему уволиться с занимаемой должности по соглашению сторон, иначе грозился уволить его при первом удобном случае по компрометирующей его статье. Он просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, объясняя это тем обстоятельством, что увольнение за 2 месяца до выхода на пенсию для него крайне нежелательно, так как теряет право на определенные, льготы по оплате коммунальных услуг как врач, работающий в сельской местности. Ему компенсируются услуги по содержанию и ремонту жилья - в полном объеме; оплата централизованного отопления :оплата освещения исходя из норматива, определенного на 1 кв. метр площади в месяц. Эти льготы врачу предоставляются и после выхода на пенсию, если они имеют стаж работы врача в сельской местности не менее десяти лет и в момент выхода на пенсию им такие льготы предоставляются. Ответчик ответил категорическим отказом.

    Он был вынужден <данные изъяты> года написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Он утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Считает увольнение по п.1 ст.77 и 78 незаконными по следующим основаниям. Заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, было написано и подписано им под морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия.     Волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не было свободным, а значит, его увольнение по основаниям п. 1 ст. 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Полагает, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской. Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда.     Также полагает, что по вине ответчика он незаконно был лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в т.ч. заработок не полученный в результате незаконного увольнения. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего лабораторным отделением в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. Яковенко», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Он потерял любимую работу

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда     неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 ст. 237 ТК определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной, компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.),

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ПБ № 2 им.В.И. Яковенко» исковые требования не признал и пояснил, что расторжение договора с истцом по соглашению сторон было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. Никакого давления на истца при написании заявления об увольнении никто не оказывал.

    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласие на аннулирование такой договоренности со стороны Ответчика отсутствует.

На основании изложенного просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.

    Судом установлено, что <данные изъяты>. между ГКУЗ МО «ПБ № 2 им. Яковенко» и Козловским В.В. заключен трудовой договор № <данные изъяты> на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Козловский В.В. был принят на работу ГКУЗ МО «ПБ № 2 им. Яковенко» в должности заведующего клинико-диагностического отделения, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-8), копией трудовой книжки истца и пояснениями сторон.

<данные изъяты>. Козловским В.В. и ГКУЗ МО «ПБ № <данные изъяты> им. Яковенко» было принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.     <данные изъяты>. Козловским В.В. было написано заявление об увольнение по соглашению сторон, что подтверждается копией заявления истца (л.д.<данные изъяты>), пояснениями сторон.

<данные изъяты>. согласно приказу № <данные изъяты>. Козловский В.В. был уволена в соответствии с п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты>., что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты>., где имеется подпись истца (л.д.30), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>), копией личной карточки Козловского В.В.

    Судом установлено, что в соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении № № от <данные изъяты>. и протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ответчика в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № <данные изъяты> им. Яковенко», ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается копиями постановлений № от <данные изъяты>.

    Истец утверждает, что поскольку указанные выше штрафные санкции были наложены со слов главного врача ФИО5, на работодателя по его вине, он был вынужден написать заявление об увольнении под психологическим давлением главного врача ФИО5,, о чем знают его подчиненные – сотрудники лаборатории, где он был заведующим.

    Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего лабораторным отделением в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. Яковенко», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>. заявление об увольнении истца по соглашению сторон было подписано главным врачом. В её присутствии истцу разъяснили разницу в формулировки увольнения. Давление со стороны ФИО5 на истца не оказывалось.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 пояснили, что о конфликтных отношениях истца с главным врачом ПБ № 2 им. Яковенко им неизвестно. Истец им ни о чем не рассказывал, об увольнении не говорил, увольнение истца было неожиданностью, он пришел и сказал, что он теперь у них не заведующий.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истцом было написано одно заявление об увольнении, в апреле была проверка, проверяли оборудование и были выявлены нарушения. Был наложен штраф, ПБ № 2 все выплатила, им была создана комиссия по проверке состояния оборудования. Истец был вызван им, после чего он попросил написать его объяснительную, истец составил рапорт, потом пришел с заявлением об увольнении. Давления на него он не оказывал, он пригласил заместителя по кадрам и они с истцом отправились определять дату увольнения. Истец не говорил почему хочет уволиться. Приказ об увольнении он подписывал, знакомился он с ним в отделе кадров. Заявление о предоставлении отпуска истец не писал, он не знал, что истцу через 2 месяца на пенсию. В настоящее время должность истца вакантна. Расторжение договора с истцом было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон им было написано под психологическим давлением, суд считает несостоятельными, поскольку истцом данный факт ничем не подтвержден, кроме того, все документы об увольнении подписаны лично истцом в добровольном порядке.

    Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что формально все требования увольнения были соблюдены, с приказом он был ознакомлен о чем расписался.

    Поскольку истец в добровольном порядке уволился по соглашению сторон, суд полагает, что при увольнении истца его права работодателем нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

    Руководствуясь ст. 77 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований истцу Козовскому В.В. к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница им. В.И.Яковенко» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015г.

Копия верна: