Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-3901/2011;) ~ М-3521/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-271/12

Поступило в суд    xx.xx.xxxx г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                                                  г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Черных С.В.

С участием представителя стороны                                      Пьянковой Ю.А.

При секретаре                                                                          Барышниковой Ж.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Максима Борисовича к ООО «АВТОФЛОТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxxг. на ул. 1-ое ... Антонов А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем ГАЗ__, г/н __, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОФЛОТ», совершил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир, г/н __ под управлением собственника Суворова М.Б.

Истцом требования Правил дорожного движения не нарушались, Антоновым А.В. были нарушения требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления последний был привлечен к административной ответственности.

    В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Авенир были причинены повреждения в соответствии со справкой о ДТП от xx.xx.xxxx года.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, каковым является истец, страхователь виновного лица возмещает причиненные убытки, определенные независимой оценкой.

    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 137 с учетом износа. Также дополнительно были оплачены услуги по оценке в размере 4 750 руб., стоимость телеграммы для третьего лица в размере 279,40 руб., таким образом, сумма ущерба составила 193 166,40 руб.

    В порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб. была выплачена истцу в порядке прямого обращения страхователем на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx года.

    Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ истец указывает, что сумма ущерба, превышающая 120 000 руб., подлежит возмещению ответчиком, т.к. третье лицо Антонов А.В. состоит с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей. Сумма ущерба по восстановлению автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193 166,40 – 120 000 = 73 166,40 руб.

     На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 73 166,40 руб., из которых 4 750 руб. – сумма услуг ООО «Авто дозор», 279,40 руб. – услуги по отправлению телеграммы, 68 137 – остаточная сумма стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Истец Суворов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству (л.д. 4 об), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Пьянкова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ею не оспаривается заключение эксперта, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Авенир составляет 177 099 руб., согласилась с выводами судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «АВТОФЛОТ» Истомин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертизы, согласной которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 099 руб., указав, что с данным заключением согласен, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения 120.000 рублей. Возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по составлению отчета, учитывая, что данный отчет составлялся для страховой компании, при этом в рамках настоящего спора ответчиком был оспорен размер ущерба, назначена судебная экспертиза, и расходы по ее оплате были возложены на ответчика, по указанным основаниям не согласился и с требованиями истца в части взыскания расходов по отправке телеграммы. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что с учетом требований разумности удовлетворение данных требований возможно в сумме не более 5 000 руб. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что вина Антонова А.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АВТОФЛОТ», в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxxгода, ответчиком не оспаривается.

    Третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

    Представители третьих лиц ОСАО ВСК «Страховой дом», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, полагает, что исковые требования Суворова М.Б. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxxг. в 04-48 час. на ул. 1-ое ... имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Авенир, г/н __ 54, принадлежащем на праве собственности Суворову М.Б. (л.д. 5), под управлением последнего, и автомобилем ГАЗ__, г/н __ 54, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОФЛОТ» (л.д. 64), под управлением Антонова А.В.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Антоновым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, который в пути следования, изменяя направление движения (совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир, г/н __ 54, под управлением Суворова М.Б.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем ответчика, данные обстоятельства также подтверждаются административными материалами по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., в частности протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Антонова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены направления движения автомобилей, которые участвовали в ДТП, с которой согласились участники ДТП, заключением проверки по жалобе Антонова А.В.

На основании определения от xx.xx.xxxx г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворова М.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения (административные материалы).

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Антонов А.В., который управлял автомобилем ГАЗ__, является причинителем вреда имуществу истца – автомобилю Ниссан Авенир, г/н __ 54.

Далее в судебном заседании, из письменных материалов дела установлено, что ООО «АВТОФЛОТ» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Межрайонной инспекции ФНС __ по Новосибирской области (л.д. 65, л.д. 38), генеральным директором является Безруков С.В. (л.д. 66).

Как следует из письменных материалов дела, Антонов А.В. с xx.xx.xxxx года состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОФЛОТ» в должности водителя-экспедитора (л.д. 69-73), с Антоновым А.В. xx.xx.xxxx года подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 61-62), согласно путевому листу (л.д. 67-68) Антонов А.В. xx.xx.xxxx года в с 03-30 часов выполнял рейс на автомобиле ГАЗ 2790, г/н __, следуя в адрес заказчика, анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года 04-48 часов, Антонов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «АВТОФЛОТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А при таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в рамках спорных правоотношений должна быть возложена на ООО «АВТОФЛОТ», который является собственником автомобиля ГАЗ__, и ущерб истцу был причинен работником последнего при исполнении им трудовых обязанностей.

Из письменных материалов дела, административных материалов, пояснений сторон, следует, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxxг., автомобиль Ниссан Авенир, г/н __ 54, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства. Также судом учитывается то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Антонова А.В. и причиненным истцу ущербом в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Суворова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 59), указанной страховой компанией в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей (л.д. 22, л.д. 59), гражданская ответственность ООО «АВТОФЛОТ» застрахована ОСАО ВСК «Страховой дом» (л.д. 63).

При определении размера ущерба, причиненного истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. суд исходит из заключения эксперта, составленного ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Авенир, г/н __ 54, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года, с учетом износа на день ДТП составляет 177 099 руб. (л.д. 84-89).

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда (л.д. 78-79), при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. С указанным заключением в судебном заседании согласились представитель истца, представители ответчика, выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключение, составленное ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «АВТОДОЗОР» об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 10-21), учитывая, что при составлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено представителем ответчика ООО «АВТОФЛОТ», в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., исходя из выводов заключения, составленного ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, составляет 177 099 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Суворова М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с ООО «АВТОФЛОТ» подлежит взысканию размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не возмещенный страховой компанией в сумме 57 099 руб. (177 099 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120.000 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Кроме того, с ответчика ООО «АВТОФЛОТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 750 руб., уплаченная истцом за автоэкспертные услуги ООО «АВТОДОЗОР» (л.д. 26-28), а также денежная сумма в размере 279,40 руб., уплаченная истцом в связи с отправлением телеграммы на имя Антонову А.В. с приглашением участвовать в осмотре транспортного средства при составлении отчета ООО «АВТОДОЗОР» (л.д. 23-25, л.д. 60), указанные суммы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом требований п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с проведением автоэкспертных услуг ООО «АВТОДОЗОР», с указанным отчетом истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

При этом данные расходы истца не могут быть расценены в качестве судебных расходов исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку оплачены до предъявления иска в суд с целью предоставления отчета ООО «АВТОДОЗОР» при обращении к страховщику о производстве страховой выплаты. Указанные суммы являются убытками истца, которые им понесены в связи с ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года по вине Антонова А.В., и подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОФЛОТ» на основании вышеуказанных норм закона.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 62.128,40 рублей (177.099 – 120.000 + 4750 + 279,40), соответственно исковые требования Суворова М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

А при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «АВТОФЛОТ» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 063,85 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения спора, участия представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, несение которых истцом подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 33, л.д. 34). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 90), учитывая, что ООО «АВТОФЛОТ» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная определением суда, в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Суворова Максима Борисовича к ООО «АВТОФЛОТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АВТОФЛОТ» в пользу Суворова Максима Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62.128 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2.063 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, всего 72.192 рубля 25 копеек (семьдесят две тысячи сто девяносто два рубля 25 копеек).

    Взыскать с ООО «АВТОФЛОТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.968 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей) на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (УФК по Новосибирской области, л/с __У__, ИНН __, КПП __, ОКАТО __, номер счета получателя платежа __, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК __).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий – подпись

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года.

    Копия верна:

        Судья –

        Секретарь –

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-271/12 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.