Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2019 ~ М-2391/2019 от 15.05.2019

категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002864-46

Дело №2-3115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Масликовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего Калмыковой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пальчикова А.А., под его управлением, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему Калмыковой Е.Г. автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Калмыковой Е.Г. была застрахована в АО «МАКС».

Полагая страховой случай наступившим, 02.05.2017года Калмыкова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 278 500 руб.

Калмыкова Е.Г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Калмыковой Е.Г. взыскано страховое возмещение 100600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., моральный вред-2000 руб., штраф – 10 000 руб., неустойка-20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 42500 руб., а всего 187100 руб.

20.11.2018 года между Калмыковой Е.Г. и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Калмыкова Е.Г. уступила Гаврилову В.В. право требования с ответчика неустойки за период с 24.04.2018г. по день фактической выплаты установленной судом суммы.

29.04.2019г. Гаврилов В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако, выплата не была произведена.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку – 80 000 руб., расходы на представителя- 8000 руб., госпошлину-2600 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калмыковой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пальчикова А.А., под его управлением, который был признан виновным в ДТП.

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения Калмыкова Е.Г. обратилась в ООО «Эксперт-РА» для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425800 руб. За оценку истец заплатил 12000руб. Калмыкова Е.Г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2018г. с ЗАО «МАКС» в пользу Калмыковой Е.Г. взыскано страховое возмещение 100600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., моральный вред-2000 руб., штраф – 10 000 руб., неустойка-20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 42500 руб., а всего 187100 руб.

20.11.2018 года между Калмыковой Е.Г. и Гавриловым Виталием Викторовичем был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Калмыкова Е.Г. уступила Гаврилову В.В. право требования с ответчика неустойки за период с 24.04.2018г. по день фактической выплаты установленной судом суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным решением не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и принимаются во внимание по настоящему делу.

29.04.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 24.04.2018г. по 08.11.2018г., составит 196170 руб. (100600 х 1% х 195 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 7000 руб.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича неустойку в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., а всего 29600 руб.

В остальной части требований Гаврилова Виталия Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2019г.