Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-4156/2016;) ~ М-4019/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-223/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Винничук И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Е.С. к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Маклаков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что он является собственником смартфона <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ В период действия гарантийного срока наступил гарантийный случай, а именно: самопроизвольная перезагрузка и самопроизвольное отключение смартфона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр для ремонта. Факт обращения подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. Согласно условиям гарантийного ремонта, указанным в заявлении, срок ремонта составляет до 45 дней. Условия об увеличения срока гарантийного ремонта с ним никто не оговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» с письменной претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступил, обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. он был вынужден длительное время (более 2,5 месяцев) находиться без телефона, постоянно звонить ответчику и уточнять сроки устранения недостатков. Просил взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Однолетков Н.М., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Маклакова Е.С. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ОАО «МегаФон ФИО2» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока выявились недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр. Согласно условиям гарантийного ремонта срок ремонта составляет до 45 дней. Однако в установленный срок ремонт смартфона не был произведён. ДД.ММ.ГГГГ Маклаков Е.С. обратился в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» с претензией о возврате денежных средств за смартфон, ответ на которую не поступил. Смартфон до настоящего времени находится у ответчика. Возражал против снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность её размера. Не возражал против возврата ответчику зарядного устройства и USB-кабеля от телефона. Сам телефон, зарядное устройство и гарантийный талон находятся у ответчика. Просил требования Маклакова Е.С. удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Нечаев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что исковые требования Маклакова Е.С. не признаёт по следующим основаниям.

Истец не обращался к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в 15-дневный срок с даты продажи товара. Претензия в ценном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступала по причинам, за которые отвечает истец: непонятно, какой адрес получателя указал истец в почтовом отправлении; ответчик не имеет филиала на территории Оренбургской области; почтовое отправление не направлялось ни по юридическому адресу ответчика, ни по адресу нахождения филиала в <адрес>.

Ответчик выполнил требование истца о гарантийном ремонте товара в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, телефон был передан в сервисный центр и отремонтирован. С ДД.ММ.ГГГГ телефон находится в салоне связи, в который его сдал истец. Истцу звонили, предлагали явиться за отремонтированным товаром. Факт ремонта товара подтверждается актами выполнения работ ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телефонный аппарат в настоящий момент находится в салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл» и может быть получен истцом.

В случае отклонения указанных доводов просил уменьшить размер неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, им не представлены. Сумма компенсации является завышенной. Просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, просил обязать истца вернуть телефон в надлежащем состоянии за исключением заявленного и подтверждённого в суде дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товар, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст.19).

В силу абз.1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон Ритейл» и Маклаковым Е.С. заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара истцом оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с заявлением на проведение ремонта указанного телефона. Однако до настоящего времени телефон истца не отремонтирован, истцу не возвращён.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заявления Маклакова Е.С., оформленного филиалом ОАО «МегаФон Ритейл», усматривается, что срок проведения ремонта составляет до 45 дней. Следовательно, обязательство по ремонту телефона должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком акты выполненных работ суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны заказчиком ОАО «МегаФон Ритейл». Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что они звонили истцу и предлагали явиться за отремонтированным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ филиалу ОАО «МегаФон Ритейл» в Оренбургской области была направлена претензия о выплате стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, ответ на которую не поступил.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы является обоснованным.

В статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения услуги по ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней). С указанным периодом просрочки неустойки суд соглашается.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером исчисленной неустойки (3%), поскольку согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 30 дней).

Представитель ответчика Нечаев В.В. в предоставленном отзыве просил уменьшить размер неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. № 154-О, положения абзаца первого п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу ст.ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила не дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения её размера.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик передал истцу товар с недостатками, нарушив тем самым права потребителя, суд считает разумным взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Маклакова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные расходы документально подтверждены истцом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым Е.С. (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в отношениях с ОАО «МегаФон Ритейл» по вопросу защиты прав потребителя, связанных с ремонтом телефона <данные изъяты> а также участвовать для решения указанного вопроса в целях защиты прав Заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Расписка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении им указанной суммы.

При таких обстоятельствах требование Маклакова Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. с учётом сложности, категории данного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маклакова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Маклакова Е.С. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Обязать Маклакова Е.С. вернуть ОАО «МегаФон Ритейл» зарядное устройство и USB-кабель от телефона <данные изъяты> не позднее 10 (десяти) дней после выплаты ОАО «МегаФон Ритейл» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2017 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 07.03.2017 года.