Решение по делу № 2-1241/2019 ~ М-1173/2019 от 17.09.2019

УИД 76RS0010-01-2019-001509-77

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2019г.

Дело № 2-1241/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 октября 2019 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием ответчика Ермиловой Галины Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермиловой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2012 года между Ермиловой Г.Б. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 774-34485155-810/12ф на предоставление Ермиловой Г.Б. потребительского кредита на сумму 180 000 рублей, на 60 месяцев, сроком погашения до 21 мая 2017 года, с ежемесячной уплатой Ермиловой Г.Б. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 0,11% в день. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Ермиловой Г.Б.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ермиловой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 774-34485155-810/12ф от 21 мая 2012 года на общую сумму 320 628 руб. 26 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Ермилова Г.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между Ермиловой Г.Б. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 774-34485155-810/12ф на предоставление Ермиловой Г.Б. потребительского кредита на сумму 180 000 рублей, на 60 месяцев, сроком погашения до 21 мая 2017 года, с ежемесячной уплатой Ермиловой Г.Б. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 0,11% в день. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Ермиловой Г.Б.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из выписки по счету, следует, что ответчик Ермилова Г.Б. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 года, далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности.

Истец 11 апреля 2018 года направил ответчику требование о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 205 года № 279-П, в период после отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней, штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Ответчик настаивала на том, что не получала от истца никакой информации о признании кредитора банкротом. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец до направления 11 апреля 2018 года не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 20 июня 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору состоящая из: основного долга в размере 100 779 руб. 33 коп., суммы просроченных процентов в размере 38 950 руб. 59 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 113 705 руб. 81 коп.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Следовательно, сумма просроченных процентов 38 950 руб. 59 коп., и процентов на просроченный основной долг – 112 705 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом установленным и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы основного долга 100 779 руб. 33 коп., суммы просроченных процентов 38 950 руб. 59 коп., и процентов на просроченный основной долг – 112 705 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 20 июня 2019 года на сумму 1 466 450 руб. 07 коп., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 024 631 руб. 51 коп., на просроченные проценты – 441 818 руб. 56 коп.

Сумма штрафных санкций подлежащих взыскания определена истцом по двойной ставке рефинансирования в сумме 68 192 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени, просит отказать в их взыскании ссылаясь на просрочку кредитора, добросовестность заемщика.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 410 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего своевременно ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ермилова Г.Б. имея непогашенный кредит, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, закрытии банка – кредитора, не проявила должной степени добросовестности, не предприняла мер к погашению этой задолженности и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (3). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом действия предусмотренные ст. 327 ГК РФ является правом, а не обязанностью должника.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору до августа 2015 года.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (август 2015 года), у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя более четырех лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора; учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости расчете штрафных санкций за период с 11 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года, по двойной ставке рефинансирования.

Соответственно сумма штрафа на просроченный основной долг составила 17 455 руб. 54 коп., на просроченные проценты 26 267 руб. 72 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Ермиловой Г.Б. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ермиловой Г.Б. в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с Ермиловой Г.Б. подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору № 774-34485155-810/12ф от 21 мая 2012 года в виде основного долга в размере 100 779 руб. 33 коп., просроченных процентов в сумме 38 950 руб. 59 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 112 705 руб. 81 коп., штрафные санкции в сумме 43 723 руб. 26 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 203 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой Галины Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № 774-34485155-810/12ф от 21 мая 2012 года, в виде основного долга в размере 100 779 рублей 33 коп., просроченных процентов в сумме 38 950 рублей 59 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 112 705 рублей 81 коп., штрафные санкции в сумме 43 723 рубля 26 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 203 рубля 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                С.А. Отрывин