Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 (2-3721/2020;) ~ М-2879/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-727/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003969-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                    01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Гасараева Р.Н. - Мишко Д.И.,

представителя ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасараева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гасараев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 года между Гасараевым Р.Н. и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор уступки прав требования № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи 13.05.2020 года. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 151 373 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Гасараев Р.Н. с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 015 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.09.2020 года по 08.01.2021 года в размере 150 583 руб. 10 коп. (самостоятельно снижена до 85 015 руб. 20 коп.), неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы – 66 972 руб. 90 коп., штраф.

Истец Гасараев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И. (по доверенности от 28.08.2020 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения после дополнительного перерасчета экспертом поддержал в сумме 85 015,20 руб., просил суд ограничить неустойку суммой 85 015,20 руб., по основаниям, изложенным в иске. Кроме того уточнил размер неустойки по день фактического исполнения требований потребителя – 26 февраля 2021 года. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. (по доверенности от 01.06.2020 года) в судебном заседании настаивала на той позиции, которая была изложена в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма стоимости устранения строительных недостатков перечислена истцу. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того, просила снизить сумму расходов за проведение досудебной экспертизы и юридические услуги представителя до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на изготовление дубликата досудебного заключения, копирование материалов дела и почтовых расходов. Кроме того, пояснила, что истцу на досудебную претензию в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации, оставленный стороной истца без внимания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств, представленных в материалы дела, 11.09.2019 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № из которого следует, что застройщик обязуется построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой <адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе <адрес>, общая площадь с учетом площади лоджии – 60, 7 кв.м., цена за квартиру составляет 2 740 605 руб., срок передачи объекта не позднее 30.04.2020 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 11-29).

В соответствии с п. 6.1 Договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства (т.1 л.д. 14).

В силу п. 9.5 Договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д. 15).

15.04.2020 между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник) и Гасараевым Р.Н. (новый участник) заключен договор уступки права требования №, на основании которого Гасараеву Р.Н. перешло право требования вышеуказанного объекта долевого строительства. Оплата за уступленное право требования составляет 3 019 825 руб. (т.1 л.д. 10).

13.05.2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору в долевом строительстве № № от 11.10.2019 года, договору уступки права требования № от 15.04.2020 года, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 25.03.2020 года, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность <адрес> жилом <адрес> «<адрес> по <адрес> в момент подписания настоящего акта приема-передачи (т.1 л.д. 30).

23 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Гасараевым Р.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, площадью 60,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Гасараевым Р.Н. в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту Дроздовой И.Г. для определения качества строительных работ.

02.09.2020 года истец Гасараев Р.Н. в лице своего представителя Мишко О.П. направил в адрес ООО «Департамент строительства» претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 373 руб., на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом Дроздовой И.Г., утвержденного ИП Мишко Д.И., которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также затраты на проведение экспертизы – 30 000 руб., на составление и подачу претензии в размере – 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере – 1 700 рублей, на телеграмму в размере – 244 руб. 26 коп. Претензия получена ответчиком 07.09.2020 года, мотивированный ответ на нее направлен истцу 12 октября 2020 года, в котором застройщик предложил устранить выявленные недостатки, указав, что не согласны на возмещение расходов на проведение экспертизы, на составление и подачу претензии, на составление нотариальной доверенности, на направление телеграммы.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 06.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.01.2021 года, выполненным ООО «Оценщик», в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта и иных обязательных требований. Такие недостатки как: морщины, пузыри, отслоение обоев, волны по линолеуму, неровности окраски по потолку и стенам, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке квартиры, остальные недостатки требуют инструментального обследования и специальных познаний. Стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 104 571 руб. 60 коп. В соответствии с ответом на ходатайство от 26 февраля 2021 года был произведен уточненный расчет, стоимость выявленных недостатков составила 85 015 руб. 20 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценщик» не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Департамент строительства» доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 85 015 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца Гасараева Р.Н., заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 85 015 руб. 20 коп. Вместе с тем, поскольку сумма ответчиком оплачена истцу в полном объеме, согласно платёжному документу от 26 февраля 2021 года №, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следует производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года (день оплаты) составит 136 874,47 руб. исходя из расчета: 85 015,20 руб. x 1% х 161 дней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие ответчика на устранение недостатков выявленных в квартире, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что требования истца в части выплаты стоимости строительных недостатков добровольно исполнены, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 60 507 руб. 60 коп. (85 015 руб. 20 коп. + 35 000 руб. + 1 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией № от 20.07.2020 года, выданной ИП Мишко Д.И., Гасараев Р.Н. оплатил стоимость услуг за выполненную строительную экспертизу в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 года, заключенный между ИП Мишко Д.И. и Гасараевым Р.Н., квитанция № от 18.09.2020 года), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (квитанция № от 20.07.2020 г.), почтовые расходы в размере 1 500 руб. (квитанция № от 20.05.2020 г.), стоимость почтовых отправлений в размере 228 руб. 64 коп. (кассовый чек от 02.09.2020 г.), расходы на направление телеграммы в размере 244 руб. 26 коп. (кассовый чек № от 11.06.2020 г.), расходы за дубликат акта экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 рублей (квитанция № от 18.09.2020 г.), расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 рублей (квитанция № от 18.09.2020 г.), а также расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 28.08.2020 года, и зарегистрированной в реестре за № в размере 1 700 руб.

Все вышеперечисленные квитанции (Т.1 л.д. 65-66) об оплате судебных расходов выданы ИП Мишко Д.И., который по настоящему гражданскому делу является представителем истца Гасараева Р.Н.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за дубликат акта экспертизы недвижимого имущества в размере 580 руб. (в разумных пределах исходя из 10 руб. за один лист), расходы за копирование материалов искового заявления в размере 430 руб. (в разумных пределах исходя из 10 руб. за один лист), оплату услуг за изготовление доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы (направление телеграммы и почтовые отправления) – 228 руб. 64 коп. + 244 руб. 26 коп., а всего 48 182 руб. 90 коп. Во взыскании почтовых расходов в размере 1 500 руб. истцу следует отказать, в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

Заявление директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку ответчиком ООО «Департамент строительства» произведена оплата судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 39 от 27.01.2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 900 руб. 30 коп., из расчета: 3 600 руб. 30 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасараева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Гасараева Г.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 015 руб. 20 коп. Решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Гасараева Г.Н. неустойку – 35 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 48 182 руб. 90 коп.

Отказать в удовлетворении требований в определении к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Гасараева Г.Н., неустойку на будущее.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.