Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4448/2012 от 31.10.2012

Дело № 22-4448/2012 Судья Бубенина И.П.

Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Москвичева А.Н.,

судей                        Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре                    Пяткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кошелева А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кошелева А.А., родившегося

****,

о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года с учетом изменений от 20 апреля 2011 г. Кошелев А.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161(все в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными Законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по итогам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, поскольку не применены в полном объеме все изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ, в частности, по его мнению, данный закон улучшает положение осужденных, уголовное дело в отношение которых рассмотрено в особом порядке. Просит отменить постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно закону суд в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

При рассмотрении ходатайства Кошелева судом верно установлено, что приговор от 14.07.2010 г. приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2011 г.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая дополнена новым видом наказания принудительными работами, действующими с 1 января 2013 года, в связи с чем обоснованно признано, что приговор по этим основаниям пересмотру не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, категории преступлений подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений по приговору на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает правильными.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ введена ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра приговора в этой части.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Кошелева А.А. судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2012 года в отношении Кошелева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи:    подписи

Верно

Судья                            А.Ю. Тумаков