Решение по делу № 2-790/2017 ~ М-776/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Меновщиковой Оксаны Анатольевны и Бухтеевой Валентины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

У с т а н о в и л :

Меновщикова О.А. и Бухтеева В.П. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по ? доле в праве общей долевой сбствености на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Меновщиковой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи трубопровода отопления произошло затопление квартиры истцов.

Меновщикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения акта <данные изъяты> обратилась в страховую компанию, однако, ответчик не признал затопление страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63134 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63134 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцы Меновщикова О.А. и Бухтеева В.П. требования поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что причиной затопления квартиры истцов является разгерметизация фитинга стояка отопления, что не входит в состав рисков, предусмотренных правилами страхования, и не может быть признано страховым случаем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меновщиковой О.А. и Бухтеевой В.П. принадлежит каждой по ? доле в праве общей долевой собственности на квартриру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Росгосстрах" и Меновщиковой О.А. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого, она застраховала свою квартиру, имущество по варианту № "полный пакет рисков". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис серия №. Страховая сумма по риску "квартира" составляет 351450 рублей, по риску «домашнее имущество» - 150600 руб. (л.д.9).

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями и дополнениями, действовавшими на день заключения договора страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю /Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования по варианту № (полный пакет), предусматрено страхование на случаи, среди которых указано повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения – квартиры по <адрес> <адрес>, что подтверждается комиссионными актами ООО «ЖКО-2» от 24.02.2016г. (л.д.98,99).

Из актов следует, что затопление в квартире произошло в результате разгерметизации фитинга нижней части тройника, установленного на системе отопления. Повреждена внутренняя отделка квартиры, виниловые обои, ламинат, линолеум, фанера, повреждено имущество: компьютер, 2 дивана, принтер, игровая приставка, домашний кинотеатр, люстра, мебельная стенка, ковер, одеяло.

ДД.ММ.ГГГГг. Меновщикова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Меновщиковой О.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное истцом событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д. 45, 46).

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Как пояснил в судебном заседании специалист – главный инженер ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» ФИО7, разгерметизация фитинга тройника стояка отопления в период отопительного сезона является аварийной ситуацией. Поскольку требует экстренных мер по устранению течи горячей воды.

Затопление квартиры истцов произошло в период действия договора страхования, в результате разгерметизации фитинга стояка отопления, что явилось причиной аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренному договором страхования (п. 3.3.1.3 Правил страхования).

Таким образом, на ПАО СК "Росгосстрах" в силу взятых на себя обязательств по договору страхования лежит обязанность по выплате Меновщиковой О.А. страхового возмещения.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом либо договром страхования, не установлено. Доказательств нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков имущества, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, физического износа конструкций, материалов, гниения, коррозии и т.д., предусмотренных договором страхования в качестве обстоятельств, исключающих признания события страховым случаем (п. 3.3.1.3), суду не представлено. Факт самовольной замены собствеником помещения трубы отопления, как указано в акте ООО «ЖКО-2», не нашел подтверждения в судебном заседании. Истцы данное обстятельство отрицают, утверждая, что замена труб отопления производилась предыдущей управляющей компанией во всем доме в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организации, обслуживающей дом по <адрес>, ФИО7 пояснил, что на момент принятия в управление жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., металлопластиковые трубы отопления уже были установлены. Кто производил их установку, ему не известно. При этом суд считает, что сам по себе факт установки труб отопления собственниками жилого помещения, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств нарушений каких-либо строительных норм и правил при этом не установлено, ответчиком доказательства обратного не представлены, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно заключению ООО «НИК-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63134 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен организацией, специализирующейся на оценке имущества, с составленем акта осмотра, фототаблиц, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих произведенные оценщиком расчеты, суду не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчик не заявил.

Таким образом, в соответствии с разделами 9 и 10 Правил страхования с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию страховая выплата в размере реального ущерба, определенного на основании отчета специализированной организации оценки в сумме 63134 руб.

При этом суд считает, что указанная страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца Меновщиковой О.А., поскольку она является страхователем и стороной договора страхования. В удовлетворении требований истца Бухтеевой В.П. следует отказать, поскольку в договорных правоотношениях с ответчиком она не состоит. Каких-либо обязательств перед Бухтеевой В.П. у ООО «Росгосстрах» не возникло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные нормы закона с ответчика в пользу истца Меновщиковой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31567 руб. (63134 руб. х 50%).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2215 руб. (л.д.6), а также расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 руб. (л.д.15,16). Все перечисленные судебные расходы в общей сумме 6215 руб. суд признает необходимыми, связанными с предъявлением судебного иска в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меновщиковой Оксаны Анатольевны страховое возмещение в размере 63134 руб., штраф за несоблюдене в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31567 руб., судебные расходы в сумме 6215 руб., а всего взыскать 100916 руб.

В удовлетворении иска Бухтеевой В.П. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                А.В. Собецкая