Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-124/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-154/13

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8-

вой О.Н. к Андрееву П.З. о взыскании денежных

средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный ответчиком автомобиль

<данные изъяты> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее собственником транспортного средства, ссылаясь на то, что с ответчиком проживала в гражданском браке, у них был совместный ребенок дочь, ответчик был осужден и находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободился, они стали вновь совместно проживать, ответчик решил заниматься заготовкой дров, и они купили автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя- №, шасси- № за <данные изъяты> рублей, деньги на приобретение автомобиля она взяла в кредит, она просила ответчика и хозяина автомобиля зарегистрировать за ней право собственности на автомобиль, однако 1.08.2008 года по договору купли-продажи между Андреевым П.З. и ФИО1 было зарегистрировано право собственности и выдан паспорт транспортного средства на имя Андреева П.З., кредит она выплатила, получив перед родами сына расчет за очередной отпуск и отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком зарегистрировали брак, у них родился сын, в настоящее время они с ответчиком совместно не проживают, поскольку она продавцу передала деньги за купленный автомобиль, то она просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Андреева О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Андреева О.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Андреев П.З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, пояснил, что купил автомобиль на свои денежные средства, которые привез с собой после освобождения из мест лишения свободы. Работал ежедневно и зарабатывал по <данные изъяты> тысячи рублей в день, на момент покупки автомобиля они были не в браке и он на себя оформил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, когда он ушел от истицы, то оставил ей все, кроме того, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истице в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истицей срока давности.

Представитель МРЭО ГИБДД МО МВД России «Казачинский» Чащин С.А.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не направил.

Истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд полагает в удовлетворении исковых требований истице отказать по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Объект, в отношении которого заявлены исковые требования, представляет собой транспортное средство, то есть движимое имущество и, соответственно право собственности на него возникает с момента его передачи, при этом государственная регистрация права собственности не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установил суд, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя - №, шасси- № принадлежал на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Андреевым П.З. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя- №, шасси- №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В заключенном договоре указано, что при подписании договора продавец ФИО1 деньги за автомобиль получил полностью, автомобиль передан покупателю Андрееву П.З. вместе с относящимися к нему документами, в том числе паспортом транспортного средства, в котором с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Андреев П.З..

Указанный договор купли-продажи сторонами по делу не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя- №, шасси- № перешло к Андрееву П.З. в момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ФИО1, что и подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование исковых требований истица представила суду расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 получил от Андреевой О.Н. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Факт наличия денежных средств у истицы в сумме <данные изъяты> рублей, для расчета с ФИО1 подтверждается справкой Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что истица получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль не подлежат удовлетворению, так как истек срок давности по заявленным требованиям.    

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. с 9.06.2009 г. она находилась в декретном отпуске, она надеялась наладить с ответчиком семейные отношения, но ответчик обманул ее доверие и ввел в заблуждение, с целью воспользоваться ее деньгами.

Указанная истицей причина, не может быть признана судом уважительной, поскольку, находясь в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, у истицы было предостаточно времени для обращения в суд за защитой своего права.

В дальнейшем истица, ссылаясь на требования ст. 200 ГК РФ, указала в письменном отзыве, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в декабре 2012 года, когда ответчик ушел из семьи и забрал машину, что следует из ее отзыва на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (от 16.04.2013 г.).

Между тем указанные доводы истицы не соответствуют действительности, что следует из ее искового заявления к ответчику о признании ее собственником автомобиля, где истица подробно изложила обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля, право собственности на который, она договаривалась с ответчиком оформить на нее, однако, 1.08.2008 года истица увидела договор купли-продажи и ПТС на автомобиль, где собственником автомобиля был указан ответчик.

Таким образом, как полагает суд именно в день покупки автомобиля, 1.08.2008 г. истица узнала о нарушении своего права, и в течение трех лет истица могла обратиться в суд за защитой своего права, т.е. до 2.08. 2011 года.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы сделки от 01.08.2008 года и обмана со стороны покупателя или продавца автомобиля истец суду не представила.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поскольку ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска истице, то суд полагает в связи с истечением срока давности. Истице в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в сумме 3200 рублей -отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Андреевой О.Н. к Андрееву П.З. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный ответчиком автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя- <данные изъяты>, шасси- № и возврате госпошлины в сумме 3200 рублей – оставить без удовлетворения.

    По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, связанные с арестом автомобиля <данные изъяты> НА грузовой, зеленый, 1992 года выпуска, № двигателя- №, шасси- №, находящийся по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2013 года.

Судья Н.И.Белобородова