Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2017 (2-8734/2016;) ~ М-8119/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-955/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Губановой М.С.

с участием:

представителя истца Силаева С.А. - Орлова Р.В., действующего по доверенности от 15.11.2016г.,

представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства – Резеповой Е.А. по доверенности № от 09.01.2017г.,

представителя ответчика Ставропольской МДС ПМК - по доверенности № от 02.02.2017г. Алонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силаева С. А. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис», ОАО «Ставропольская МДС ПМК», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Силаев С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская МДС ПМК», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в 19 ч. 07 минут произошло ДТП. Силаев А.В. на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Авенсис г/н № двигался по А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» в сторону <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью. В районе 6 км+37 м., неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную выбоину (канаву). В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего и заднего правого колеса (стойка передняя правая), излом/деформация колесных дисков (передний и задний правые), разрыв покрышки (шина переднего и заднего колеса правые), все подтверждается соответствующими актами и документами. При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой дефект дорожного покрытия размерами: длина-1,5 м, ширина-0,7 м, глубина-0,16 м. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия при отсутствии предупреждающих об этом дорожных знаков, разметок, ограждений. Т.е. не были приняты все исчерпывающие меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги, т.к. пользование им угрожает безопасности дорожного движения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составили соответствующие документы. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийности участка и каких либо других предупреждений или ограждений, отсутствовали. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата составленному инспектором ДПС на участке А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» выявлена деформация дорожного покрытия превышающая предельно допустимые размеры. Выбоина имела размеры длина-1,5 ширина-0,7 глубина-0,16 метров, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Согласно административного материала ГИБДД ответственным за состояние дорог в данном районе является Руководитель филиала ГУП СК «<адрес>автодорсервис». В отношении директора филиала ГУП СК «<адрес>автодорсервис» Амбалова К.П. составлен протокол об административном правонарушении от дата (нарушение п. 13 ОП ПДД РФ (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)), (директор филиала ГУП СК «<адрес>автодорсервис» Амбалова К.П. данный протокол получил и ознакомился с ним, что подтверждается его подписью в графе: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Копию протокола получил»). дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Амбалов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (не выполнил свои обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (директор филиала ГУП СК «<адрес>автодорсервис» Амбалова К.П. данное постановление получил и ознакомился с ним, что подтверждается его подписью в графе Копию постановления получил дата.» и «Наличие события административного правонарушения : назначенного административное наказание не оспариваю»). Указанные документы в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Сотников П.М. (Экспертное заключение № от дата). По вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 74900 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке, выплатить стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в размере 74900 руб. Претензия осталась без удовлетворения. После получения претензии ответчиком, Амбалов К.П. лично приезжал по месту жительства, вернул конверт с претензией и в беседе сообщил, что ГУП СК «<адрес>автодорсервис» не занимается содержанием и ремонтом А/Д где произошло ДТП и возмещать ущерб отказался. Сообщил, что все претензии нужно направлять в адрес ОАО «Ставропольская МДС ПМК».дата Истец отправил претензию к ОАО «Ставропольская МДС ПМК».Из ответа № от дата на претензию в адрес ОАО «Ставропольская МДС ПМК» следует, что на основании Договора субподряда № от 02.01.2016г. к Государственному контракту № МДХ/16/срд-09 от 02.01.2016г. на выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, <адрес>х для обеспечения государственных нужд <адрес> работы на участке А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Завстное» 6 км+37м проводились Государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>автодорсервис», оно же отвечает за состояние дороги.Согласно пункту 4.2.1. вышеуказанного договора субподрядчик при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог обязан выполнять работы качественно и в полном объеме в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами и природоохранными требованиями, предусмотренными нормативом, техническим заданием и обеспечивать уровень содержания дорог не ниже уровня, установленного генподрядчиком.Согласно пункту дата. вышеуказанного договора субподрядчик при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог обязан согласовать в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения в местах производства работ, а также схемы ограждения мест производства работ до начала производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.Согласно пункту 4.3.5. вышеуказанного договора субподрядчик при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки дорожно-строителъной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, производить и поддерживать на должном уровне ограждение мест производства работ с момента начала работ и до их завершения. В случае, если в указанный срок объектам или их части будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.Субподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. В результате аварии понес убытки в следующих размерах:- размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74900 рублей, оплата независимой технической экспертизы по составлению калькуляции в размере 3850 рублей, оплата телеграмм в размере 317,2 рублей, - оплата отправки писем (претензий), и другие расходы. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценивает в 20000 рублей (ст. 151 ГК РФ). Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела являются надлежащими доказательствами отсутствия вины водителя при совершении ДТП. При этом отсутствуют нарушения со стороны водителя правил дорожного движения, при соблюдении которого удалось бы избежать совершения ДТП. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее-Закон№257-ФЗ). В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.В соответствии с Договором субподряда № 02/16/09 от 02.01.2016г. к Государственному контракту № МДХ/16/срд-09 от 02.01.2016г. дорожное предприятие обязалось выполнять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе той, на которой был поврежден автомобиль), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также работы по благоустройству автомобильной дороги.Поскольку установлено, что ненадлежащее исполнение дорожным предприятием обязательств по содержанию автомобильной дороги повлекло причинение вреда, на предприятие возложена обязанность по его возмещению.Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации, автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 80 см и глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93). В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения
по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются
путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание данного участка автодороги было возложено на ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом и заключенным договором на него обязанности по содержанию автомобильных дорог. Так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик, просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков. Также в данной ситуации подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 74900 руб., стоимость проведения технической экспертизы в размере 3850 руб., банковскую комиссию, оплаченную при оплате экспертизы в размере 115,5 руб., стоимость телеграмм в размере 317,2 руб., стоимость отправки писем (претензий) в размере 172,5 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб.

Истец Силаев С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд признает неявку истца уважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Силаева С.А. по доверенности Орлов Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердил сведения о том, что требования Силаева С.А. включены в реестр требований кредиторов ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в процедуре банкротства.

Представитель ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении в суд не поступало. При этом в материалы дела представлено через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Представитель ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК - по доверенности Резепова Е.А., исковые требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога Кочубеевское-Казьминское-Заветное является собственностью <адрес> и передана в оперативное управление министерству дорожного хозяйства СК. В соответствии с постановлением <адрес> от 14.11.2013г. № «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в <адрес>» министерство дорожного хозяйства СК переименовано в министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с передачей ему функции упраздненного министерства транспорта <адрес>. Однако, непосредственно министерство содержанием автодорог не занимается, а реализует свои полномочия путем заключения государственных контрактов с эксплуатирующими организациями. Так, 02.01.2016г. между министерством и ОАО Ставропольская МДС ПМК» заключен государственный контракт № МДХ/16/срд на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружения в них в Шпаковском, <адрес>х для обеспечения государственных нужд <адрес>. В соответствии с условиями контракта ОАО Ставропольская МДС ПМК в период с 02.02.2016г. по 31.12.2016г. обязано выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на автомобильной дороге Кочубеевское-Казьминское-Заветное. В 2015г. содержание указанной автодороги осуществлял ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в соответствии с государственным контрактом № МДХ/15-срд-09. В 2017г. содержание указанное автодороги осуществляет ГУП СК «ДЭСУ №» им. В.И. Демидова в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016г. № МДХ/17-срд-07. Указывает, что министерство надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию автодороги, так как единственным способом реализации является заключение государственных контрактов с подрядными организациями. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) министерства и причинением вреда транспортному средству истца, также отсутствуют доказательства отсутствия вины водителя Силаева С.А. П. 10.3 ПДД предусмотрено, что максимальная скорость движения легкового автомобиля на участке автодороги, на котором произошло ДТП, должна быть не более 90 км/ч. Однако, установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами и с учетом совокупности необходимых факторов. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, туман, снег и т.п.). Из определения от дата следует, что Силаев С.А. управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения Правил, не учел метеорологических условий, в частности видимости направления движения, в результате чего, допустил наезд на препятствие. Не подтверждает соблюдение Силаевым С.А. Правил тот факт, что к административной ответственности привлечен директор ГУП СК «<адрес>автодорсервис». Указанное лицо привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что никак не исключает того, что поврежденный автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Считает, что причинно-следственной связи между действиями Министерства и совершением истцом ДТП отсутсвует. Просит в удовлетворении требований Силаеву С.А. отказать.

Представитель ответчика «Ставропольской МДС ПМК» по доверенности Алонцев И.В. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК. Просит суд дело производством прекратить, поскольку есть определение арбитражного суда СК от 12.09.2017г, где требования Силаева С.А. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истец Силаев С.А. является собственником автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак М 303 МВ 26. дата в 19 ч. 07 минут, Силаев А.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» регистрационный знак М 303 МВ 26, принадлежащем истцу, двигаясь по А/Д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» в сторону <адрес>, произошло ДТП – автомобиль истца попал в скрытую от обзора дорожную выбоину (канаву). Автомобилю причинены технические повреждения. При осмотре автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак М 303 МВ 26 обнаружена значительная деформация элементов подвески переднего и заднего правого колеса (стойка передняя правая), излом/деформация колесных дисков (передний и задний правые), разрыв покрышки (шина переднего и заднего колеса правые), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2016г. на участке автодороги имеется яма размерами: длиной-1,5 м, шириной-0,7 м, глубиной -0,16 м.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016г., вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> следует, что на участке автомобильной дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 7 км (6 км+40 м) зафиксирован дефект дорожного покрытия, а также не приняты все меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги, так как пользование им угрожает безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям п.п. 3.1.2, ГОСТ Р 50597-93г., а также требованиям положения п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата директор ГУП СК «<адрес>автодорсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за допущение образования дефекта на участке автомобильной дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное».

Постановление не оспорено.

Автомобильная дорога «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» является автомобильной дорогой регионального значения, находится в оперативном управлении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Согласно государственному контракту № МДХ/16-срд-09 от 02.01.2016г., заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ОАО «Ставропольская МДС ПМК», последнее приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту в 2016г. автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, <адрес>х.

Предметом данного контракта являются обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Шпаковском, <адрес>х в соответствии с Техническим заданием.

В силу государственного контракта № МДХ/16-срд-09 от 02.01.2016г. обязанность по содержанию а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» лежит на ОАО «Ставропольская МДС ПМК».

В соответствии с п. 4.2.1 указанного контракта, при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Ставропольская МДС ПМК» приняло на себя обязанность выполнять работы качественно и в полном объеме в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами и природоохранными требованиями, предусмотренными нормативом, Техническим заданием и обеспечивать уровень содержания дорог не ниже уровня, установленного Государственным заказчиком. Кроме того, п. 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ГУП СК «<адрес>автодорсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2017г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2017г. требования Силаева С.А. о включении в реестр требований кредиторов ГУП СК «<адрес>автодорсервис» признаны обоснованными. Включены требования Силаева С.А. в размере 79355, 2 руб., из которых 74900 руб. сумма причиненного ущерба, 3850 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 115,5 руб. банковская комиссия при оплате экспертизы, 317,2 руб. стоимость телеграмм, 172,5 руб. стоимость писем-претензий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ГУП СК «<адрес>автодорсервис» подлежит прекращению.

То обстоятельство, что автомобильная дорога «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» находится в оперативном управлении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не является достаточным основанием для возложения на министерство ответственности за ненадлежащее содержание дороги, поскольку государственным контрактом определено лицо, на которое возложена обязанность по ее содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силаева С.А. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Установление юридического лица, которому по государственному контракту поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия, из-за чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Такой организацией является ОАО «Ставропольская МДС ПМК».

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Силаева С.А. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя первоначальные от Министерства обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике ОАО «Ставропольская МДС ПМК».

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ОАО «Ставропольской МДС ПМК» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия автомобильной дороги и ДТП, суд находит несостоятельными.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате ДТП, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должная подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.2.2. - 3.2.3. стандарта установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 стандарта.

Размеры ямы - длина 1,5 м., ширина 0,7 м, глубиной -0,16 м., в которую попал автомобиль Силаева С.А., явно не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, значительно превышая показатели (максимальная глубина повреждений не более 10 см) для всех групп дорог.

Каких-либо допустимых письменных доказательства, подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» на момент совершения ДТП, а также свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалы дела сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях обочины, ее аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное».

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку в соответствии с государственным контрактом № МДХ/16-срд-09 от 02.01.2016г. обязанность по содержанию а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» лежит на ОАО «Ставропольская МДС ПМК», следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу Силаева С.А., лежит на ОАО «Ставропольская МДС ПМК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы. С учетом нения сторон по делу судом ходатайство удовлетворено и по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ/2017 от 22.08.2017г., выполненного Независимая техническая экспертиза и оценка ООО «НИКЕ» дать ответ на вопрос имел ли водитель Силаев С.А. двигаясь по автодороге «Кочубеевское -Казьминское - Заветное» 6 км + 37м 30.03.2016г. в 19.07 возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения, причиной повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак М 303 МВ 26, явилось наличие выбоины на проезжей части автодороги «Кочубеевское -Казьминское - Заветное». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак М 303 МВ 26, с учетом износа составляет 29607 руб., а без учета износа 60419 руб.

Данные о стоимости размера восстановительного ремонта, отраженные в заключении, причина ДТП также подтверждена.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы и представленный истцом досудебный отчет, суд приходит к выводу о том, что, указанное судебное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертизам, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда и причине ДТП. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами экспертиза не оспорена.

Представленный истцом досудебный отчет не соответствует в полной мере требованиям закона, в том числе лицо, проводившее данное исследование не предупреждено об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом судебной экспертизы - материальный ущерб подлежит взысканию в размере 60419 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Оснований отказать во взыскании ущерба суд не усматривает, в том числе и по основаниям того, что требования Силаева С.А. включены в реестр кредиторов ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в процедуре банкротства, поскольку выплаты не произведены на день принятия судом решения по данному спору, а получение денежных средств в любом из двух возможных вариантов исключает возможность повторного получения денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2447 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и размер взыскиваемых с ответчика денежных средств данные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием 2012, 57 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 172,5 руб., связанные с отправкой претензий в адрес ответчиков.

Указанные требования подлежат удовлетворению как обоснованные, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением требований истца, подтверждены документально.

Истцом понесены также расходы по проведению технической экспертизы в размере 3850 руб., банковской комиссии, оплаченной при оплате экспертизы в размере 115,5 руб.

Поскольку судом в основу решения принято заключение экспертизы, проведенной на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, а не экспертизы, проведенной стороной до подачи иска в суд, расходы Силаева А.С. в размере 3850 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, банковская комиссия, оплаченная истцом в размере 115,5 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма связана с расходами истца при рассмотрении данного судебного спора.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 940 рублей.

Однако суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в представленной доверенности не указано, для участия в каком конкретном гражданском деле истецуполномочил своего представителя представлять его интересы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Силаева С. А. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекратить.

В удовлетворении требований Силаева С. А. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Исковые требования Силаева С. А. к ОАО Ставропольской МДС ПМК о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Ставропольской МДС ПМК» в пользу Силаева С. А.:

- материальный ущерб в размере 60 419 рублей. В остальной части заявленных
требований отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; В остальной части заявленных требований отказать;

- Банковскую комиссию в размере 115,5 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензий) в размере 172,5 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2012, 57 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей и расходов по проведению досудебного оценочного исследования в размере 3850 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Н.В. Донских