Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-827/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 09 июня 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Казакова В.Н. – Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» (третье лицо Костерина Е.В., Казакова А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО САК «Энергогарант» (третье лицо Костерина Е.В., Казакова А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09час. 10 мин. в <адрес> водитель Костерина Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с ТС Митсубиши Кольт государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику.

П.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

П.1 ст.16.1 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 64200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8532руб. 37коп., а именно: почтовые расходы в размере 402руб. 37коп.; на копирование документов в размере 980руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы на оценку в размере 2800руб., расходы по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 2000руб.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.12) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. 1% х 64200руб. х 1 день = 642руб. 00коп.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму причиненного материального ущерба в размере 64200руб., судебные расходы в размере 8532руб. 37коп., моральный вред в размере 10000руб., неустойку в размере 642руб. 00коп. и на день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Казакова В.Н. – Рысева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5732руб. 37коп., моральный вред в размере 15000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13482руб. из расчета 64200*1%*21дн., предусмотренный законом штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта в размере 67000руб., при этом подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнила, что всю корреспонденцию истец отправлял ответчику ценной корреспонденцией. Истец не получал от ответчика никаких писем, в том числе и об организации осмотра автомобиля.

Истец Казаков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал факт нарушения страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не полежит удовлетворению требование истца на получение судебных расходов, а равно иные заявленные требования. Поскольку требования истца были удовлетворены в разумный срок (до обращения в суд), а с заявлением о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в судебный орган. Кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр, как того требует действующее законодательство.

Третьи лица Казакова А.В., Костерина Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Казакова В.Н., представителя ответчика, а также третьих лиц Казаковой А.В., Костериной Е.В.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казакова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности,

застрахованы следующие имущественные интересы.

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 14.01.2016г. в 09час. 10 мин. в <адрес> водитель Костерина Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 2107 государственный номер №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину Мiтsubishi Colt 1.3 государственный номер №, под управлением Казаковой А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате чего, принадлежащий Казакову В.Н. на праве собственности автомобиль Мiтsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 14.01.2016г. (л.д.13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Костерина Е.В. нарушила ПДД РФ и совершила наезд на автомашину истца (л.д.13).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Костерина Е.В. является виновной в совершении ДТП, произошедшего 14.01.2016г. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Казакова В.Н. застрахована в СК «Северная казана» (л.д.36), у которой ДД.ММ.ГГГГг. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а поэтому Казаков В.Н. с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит требованиям ст.14.1 п.9 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Казаков В.Н. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию (л.д.37-38), однако денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.41).

Ответчик по неизвестной причине не выплатил страховое возмещение, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения, договора на оценку, реквизитов. Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было (л.д.7).

Как указывалось выше, виновность Костериной Е.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Костериной Е.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мiтsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на автомобиль Мiтsubishi Colt 1.3 государственный регистрационный знак № составляют 64200руб. (л.д.20-36).

Из материалов дела не усматривается, что ПАО САК «Энергогарант» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по инициативе истца Казакова В.Н. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Казакову В.Н. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «ПЭК» в сумме 64200руб., однако в связи с тем, что истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования и истец не просит взыскать данную сумму с ответчика, то суд данную сумму с ответчика в пользу истца не взыскивает, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Также суд находит установленным, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ПЭК», при этом понес расходы в размере 2800руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19), однако в связи с тем, что истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования и истец не просит взыскать данную сумму с ответчика, то суд данную сумму с ответчика в пользу истца не взыскивает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО САК «Энергогаратн» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогаратн» в пользу истца Казакова В.Н. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 33500руб., из расчета: 64200руб.+2800руб.: 2. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13482руб., исходя из следующего расчета 1%х64200руб.х21дн.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 24.02.2016г., соответственно страховая выплата ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца должны быть выплачена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ.

1%х 64200 рублей (сумма страхового возмещения) х 21дн. (количество дней просрочки) = 13482руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а поэтому с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Казакова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 13482руб., из расчета 1%х64 200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 22дн. (количество дней просрочки, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 402руб. 37коп., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой (л.д.8, 37, 40), на копирование документов в сумме 980руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), на оплату услуг нотариуса, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Проанализировав обстоятельства дела, оценив содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с точки зрения ее объема, правовой сложности и временных затрат, необходимых на ее составление, суд считает, что заявленные расходы на составление претензии в сумме 2000руб. носят явно неразумный характер, поскольку не соответствуют уровню сложности подготовленного документа. В связи с этим суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 232 руб. 37коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2210руб. 00коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства, несмотря на то, что механические повреждения не исключали возможность его участия в дорожном движении, является несостоятельным по следующему основанию.

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Закона, п.3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства организованного страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено, что свидетельствует о том, что злоупотребления правом со стороны истца по не предоставлению автомобиля ответчику на осмотр отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что требования были удовлетворены в срок до обращения истца в суд, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., тогда как страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 22 дня после обращения истца в суд, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казакова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» (третье лицо Костерина Е.В., Казакова А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казакова В.Н. судебные расходы в размере 4232руб. 37коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казакова В.Н. неустойку в размере 13482руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казакова В.Н. моральный вред в размере 1000руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казакова В.Н. штраф в размере 33500руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. Одинцов