Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9663/2015 ~ М-9527/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-9663/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.)

г. Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Д.А. к Торговкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин Д.А. обратился в суд с иском к Торговкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ***. г. *** произошло ДТП - столкновение автомобилей <***>, гос. номер *** под управлением водителя Торговкиной Л.В., автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением водителя Каширина Е.А., принадлежащего Каширину Д.А., и автомобиля <***> гос. номер ***, под управлением Соколова В.М. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер Н 81 СХ/96 Торговкина Л.В. В результате ДТП автомобилю <***>, гос. номер *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Торговкиной Л.В. застрахована в ОАО СК «СОГАЗ». Каширин Д.А. обратился в <***> для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет <***>., за услуги эксперта истец оплатил <***> руб. Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «СОГАЗ». Согласно заключению судебной экспертизы от *** стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <***>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 с ОАО СК «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. С учетом суммы выплаченного ОАО СК «СОГАЗ» страхового возмещения, с ответчика Торговкиной Л.В. подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, просит суд взыскать с Торговкиной Л.В. денежную сумму в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на нотариуса в размере <***> руб., копировальные расходы в размере <***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудымов А.С., по доверенности от *** года, в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Торговкина Л.В. иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, дополнительно пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика Торговкиной Л.В. – Липатова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, доводы отзыв на иск поддержала.

Третьи лица Соколов В.М., ОАО СК «СОГАЗ», ООО МСК «СТРАЖ», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, по гражданскому делу № 2-390/2015 по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Каширина Д.А., к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу 14.05.2015, установлено, что автомобиль <***>, гос. номер *** принадлежит на праве собственности Каширину Д.А. Также судом установлено, что *** *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением собственника Торговкиной Л.В., автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением водителя Каширина Е.А., принадлежащего Каширину Д.А., и автомобиля <***>, гос. номер ***, под управлением собственника Соколова В.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Торговкиной Л.В., которая в нарушение п. *** Правил дорожного движения, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, совершила наезд на автомобиль <***>, в результате чего последний столкнулся с автомобилем <***>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***>, гос. номер *** застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис ***. ОАО «СОГАЗ» произвело Каширину Д.А. добровольную страховую выплату в размере <***>

Вышеуказанным решением суда от 08.04.2015 с ОАО «СОГАЗ» в пользу Каширина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда в размере <***>., копировальные расходы в размере <***>., штраф в размере <***>., всего <***>

Согласно заключению эксперта от *** № ***, произведенного по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-390/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер ***, принадлежащего Каширину Д.А., с учетом амортизационного может составить <***>

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия.

В рассматриваемом деле, не требуется определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, т.к. исковые требования заявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно размер материального ущерба в соответствии со ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению без учета износа.

Согласно заключению эксперта от *** № *** стоимость ремонта автомобиля <***>, гос. номер *** составляет <***>

Доводы ответчика, о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана за минусом «годных остатков», судом отклоняются, поскольку определением Кировского районного суда от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-390/2015 на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о расчете стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от *** № *** рыночная стоимость автомобиля может составить <***> руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Следовательно, расчет годных остатков не производится.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 19), понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <***>., что подтверждается чеками и копиями телеграммы (л.д. 21,22), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <***>., и расходов по осмотру автомобиля в размере <***>

Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика Торговкиной Л.В., поскольку расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> при обращении в суд в рамках гражданского дела № 2-390/2015, а в рамках настоящего дела, судом при определении стоимости материального ущерба принято заключению эксперта от *** № ***

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма материального ущерба, не превышающая действительную стоимость автомобиля.

Суд также считает, что взыскание в данном случае с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе не будет отвечать принципу справедливости судебного решения, поскольку может привести к неосновательному обогащению со стороны истца, т.к. сумма восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию, составляет <***>. (<***>

Следовательно, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, и с ответчика Торговкиной Л.В. подлежит взысканию сумма в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и чеком (л.д. 22).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Торговкиной Л.В. в пользу истца <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности <***>., что подтверждается доверенностью от *** (л.д. 23) и расходы по копированию в размере <***>., что подтверждается чеком и товарным чеком от *** (л.д. 24) Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина Д.А. к Торговкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каширина Д.А. с Торговкиной Л.В. ущерб в размере <***>., нотариальные расходы в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., копировальные расходы в размере <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Савельев Ю. В.