Приговор по делу № 1-174/2020 от 13.05.2020

ДЕЛО № 1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                                                 12 августа 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда И.В. Левенкова,

подсудимого Давыдика В.В., <данные изъяты>, судимого

- 26.11.2010 С* городским судом К* области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 111; ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; Кассационным определением К* областного суда от 08.02.2011 изменен срок наказания, к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. 11.08.2017 освобожден по отбытию срока наказания. Решением Ц* районного суда г. К* установлен административный надзор с 22.08.2017 до 11.08.2025;

- 05.06.2020 мировым судьей № судебного участка М* района г. К* по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

защитника Н.В. Ивановой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Давыдика В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Давыдик В.И. 03 марта 2020 года в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом дома <адрес>, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО №1, и предположив, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на другие счета, а также достоверно зная, что, найдя потерянную вещь, он обязан немедленно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, игнорируя законные требования ст. 227 ГК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая не может воспрепятствовать его незаконным действиям, решил похитить чужое имущество.

После чего Давыдик В.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, 03 марта 2020 года в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом дома <адрес>, взял с подоконника и вынес из подъезда указанного дома мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим- картой с абонентским номером <данные изъяты>. После чего Давыдик В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь возле дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в вышеуказанный период времени, используя мобильный телефон ФИО №1 марки «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством подключенной услуги «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>», путем отправки смс – сообщений на № с командой «Перевод», указав номер банковской карты №, привязанной к банковскому счету № №, открытому в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, своего знакомого М.С.В., не осведомленного о преступных действиях Давыдика В.И., и суммы переводов, и таким образом двумя транзакциями перевел на банковский счет № М.С.В., то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО №1 в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО №1 денежные средства в размере 7900 рублей, с места совершения преступления скрывшись, распорядившись похищенным впоследствии, как своим собственным.

Таким образом, Давыдик В.И. 03 марта 2020 года в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО №1, в офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие последней денежные средства в размере 7900 рублей, причинив тем самым ФИО №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7900 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Давыдик В.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Давыдик В.И. поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Давыдика В.И. хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО №1 марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей и установленной в нем сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, стоимости для потерпевшей не имеющей и ценности не представляющей, в связи с тем, что умысел у него был направлен на хищение денежных средств с её банковского счета, а телефон он считал своей находкой, то есть присвоил его.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Давыдика В.И. хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО №1 марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей и установленной в нем сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, стоимости для потерпевшей не имеющей и ценности не представляющей, как не нашедший своего подтверждения, в связи с тем, что умысел у него был направлен на хищение денежных средств с её банковского счета, а телефон он считал своей находкой.

Обвинение, с которым согласился Давыдик В.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Давыдик В.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдику В.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором С* городского суда К* области от 26.11.2010 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, явку с повинной, его болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по К* области, ст. инспектором ГОАН ОМВД России по М* району г. Калининграда Л.У.Г., положительно характеризуется по месту жительства соседом С.А.С.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что мера наказания, назначенная за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, должна быть связана с лишением свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако без назначения дополнительных видов наказания.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении Давыдика В.И. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении Давыдику В.И. размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Давыдику В.И. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО №1 в сумме 7900 рублей подлежит удовлетворению и взысканию в её пользу с подсудимого Давыдика В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Давыдика В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи № судебного участка М* района г. К* от 05.06.2020 окончательно назначить Давыдику В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдику В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Давыдику В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Давыдику В.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи № судебного участка М* района г. К* от 05.06.2020 по день вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Давыдика В.В. в пользу потерпевшей ФИО №1 7900 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «IMEI: <данные изъяты>9», в корпусе черно-красного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – передать потерпевшей ФИО №1 по принадлежности;

- заявление в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО №1 на листе бумаги формата А4; детализацию платежей и мобильных переводов абонентского номера <данные изъяты>, предоставленная из Калининградского филиала ООО «<данные изъяты>» за период времени с 01.03.2020 по 04.03.2020, на 3 листах бумаги формата А4; выписку ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № на имя ФИО №1, на двух листах бумаги формата А4; копии скриншота фотоизображений приложения <данные изъяты> Онлайн по операции списания денежных средств, выполненные на 2 листах бумаги формата А4; копии выписки по счету дебетовой карты Visa Classic № № на имя ФИО №1, выполненная на 8 листах бумаги формата А4, сформированная в <данные изъяты> Онлайн; копию справки из УФПР в <адрес> от 21.02.2020 на имя ФИО №1 на одном листе бумаги формата А4; выписку из ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада М.С.В. за период с 01.03.2020 по 10.03.2020 по номеру счета <данные изъяты> на двух листах бумаги формата А4 - хранить в материалах уголовного дела;

        - пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение владельцу М.С.В. – передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда                            О.А. Подуфалый